Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3432/2022

г. Рязань

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (390000, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ФИО3 (г. Краснодар)

о взыскании убытков в сумме 35010 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, лично;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 35010 руб. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 по делу № А54-855/2017 общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На электронной торговой площадке МЭТС, конкурсный управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 

19.09.2021 ФИО3 подала заявку на участие в торгах. 

Протоколом об определении участников торгов от 14.09.2021 заявка не была допущена к торгам.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, ФИО3 обратилась с жалобой в Рязанское УФАС, в которой просила проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.09.2021 по жалобе № 062/10/18.1-866/2021 жалоба заявителя признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования Закона о банкротстве при проведении торгов.

Как указывает истец, ФИО3 понесла расходы, связанные с рассмотрением жалобы в УФАС по Рязанской области, в сумме 35000 рублей и перечисление комиссии банку в сумме 10 рублей за проведение платежа, являющегося задатком за участие в торгах. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, заключенный с ООО «Гарант», спецификация № 33 от 03.06.2019 на сумму 35000 руб., акт выполненных работ от 29.10.2021, счет на оплату № 52 от 29.10.2021, платежное поручение № 111 от 18.11.2021 на сумму 35000 рублей.

22.11.2021 ФИО3 направила письмо в адрес конкурсного управляющего с просьбой возместить убытки в сумме 35 010 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

ООО «НПО «Промполипринт» приобрело у ФИО3, по договору уступки права требования № 1 от 23.03.2022, права требования к ответчику на сумму 35010 руб.:

- 10 рублей – комиссия банка за проведение платежа, являющегося задатком за участие в торгах;

 - 35 000 рублей, убытки, связанные с подачей и рассмотрением жалобы в УФАС.

Документы, удостоверяющие права требования Цедента к должнику переданы Цессионарию по акту приема-передачи от 23.03.2022.

Уведомление о переходе права требования направлено истцом ответчику 24.03.2022. Уведомление содержало требование о погашении задолженности в сумме 35010 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, понесенные ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Как было указано выше, ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением ее жалобы на решение арбитражного управляющего об отказе в допуске к участию в торгах по реализации имущества ООО "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" в УФАС по Рязанской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.09.2021 по жалобе № 062/10/18.1-866/2021 жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника (номер сообщения в ЕФРСБ 7086998) признана обоснованной. Организатор торгов - ФИО2 признан нарушившим абз. 8 п. 10 и п. 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем случае все перечисленные элементы имеют место быть, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П применительно к такому способу защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в издержках на оплату услуг представителя при защите нарушенных интересов в уполномоченным органе государственной власти (суды Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации отнесены к органам, осуществляющим государственную власть), разъяснил, что такой способ применим в случае, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона применимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков в виде издержек на оплату услуг представителя, понесенных при защите нарушенного права в уполномоченном органе государственной власти, арбитражный суд оценивает возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм с позиции норм гражданского законодательства (наличие причинно-следственной связи) применительно к правилам о разумных пределах судебных расходах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Поскольку стоимость юридических услуг, оказанных по заключенному договору, указана общей суммой,  калькуляция судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг истцом не представлена, учитывая возражения ответчика, сложность выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом суммы в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя подлежит возмещению в сумме 10000 рублей. В остальной части требования следует отказать.

В части требования о взыскании убытков в виде банковской комиссии в размере 10 руб. за перечисление суммы задатка за участие в торгах надлежит отказать, поскольку указанные расходы понесены ФИО3 в связи с участием в торгах и не связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 666 руб. (2000х10000/35010) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (390000, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) убытки в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (390000, г. Рязань) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 666 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова