АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2721/2016

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Селиховой В.В.,  при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 26.07.2023), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А22-2721/2016 (Ф08-12789/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест» (далее – должник) Фонд защиты граждан – участников долевого строительства Республики Калмыкия (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ФИО4 (далее – управляющий) требования участника строительства ФИО1, в соответствии с которыми просит внести изменения в реестр требований участников строительства должника путем исключения из сведений о сумме, уплаченной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2014 № 50118, указанной в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2018 по делу № А22-2721/2016 в размере 252 420 рублей, внесенной участником строительства в кассу ООО «СтройИнвест» по приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 № 150.

Определением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением              от 27.09.2023, заявление фонда удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований участников строительства должника путем исключения суммы, уплаченной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2014 № 50-118 в размере 252 420 рублей. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности для исключения спорной суммы, учитывая, что определение датировано 30.10.2018. К тому, же ни фонд, ни арбитражные управляющие не возражали и не обжаловали указанное определение. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель фонда просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 № 71, стр. 78. 

Определением от 30.10.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения –двухкомнатной квартиры № 118 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 13.12.2014 № 50-118.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве от 13.12.2014 № 50-118 стоимость квартиры составляет 1 903 230 рублей. Из представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.03.2014 № 303 на сумму 900 000 рублей, от 29.08.2014  № 1287 на сумму 250 810 рублей 00, от 23.12.2015 № 1001 на сумму 400 000 рублей, от 14.06.2017 № 36 на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2017 № 150 на сумму 252 420 рублей следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ФИО1 внес в кассу должника стоимость объекта на сумму 1 903 230 рублей. 

Управляющим на основании определения от 30.10.2018 в реестр требований участников строительства должника включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, в размере 1 903 230 рублей. 

В последующем решением от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24(6504).

Определением от 30.03.2021 фонду переданы права застройщика должника на земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:1244 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе на 5-7 этажный 152-х квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Фонду переданы обязательства застройщика – должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А22-2721/2016, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в следующих случаях: при полной оплате участником строительства цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров; при исполнении не в полном объеме участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров с указанием перехода к Фонду – участников долевого строительства Республики Калмыкия обязательства застройщика – должника права требования по исполнению обязательства в оставшейся части. 

Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным тем, что в реестр требований участников строительства необоснованно включено требование ФИО1 в размере 252 420 рублей. 

В обоснование заявленного требования фонд указывает, что 01.02.2023 управляющим фонду передан акт № 17/118 приема-передачи документов участника долевого строительства (обосновывающих включение управляющим требования в реестр требований участников строительства). Вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 № 150 следует, что денежные средства в размере 252 420 рублей внесены ФИО1 в кассу ООО «СтройИнвест», а не были уплачены кредитором должнику по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2014 № 50-118.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. 

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми такое лицо просит требования исключить.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 16, 32, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что поскольку ФИО1 внес денежные средства в сумме 252 420 рублей не в кассу должника, а в кассу ООО «СтройИнвест», и в целях недопущения сохранения в реестре необоснованных требований, удовлетворили требования фонда. 

Суды установили, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру                           от 31.08.2017 № 150, денежные средства в сумме 252 420 рублей внесены в кассу ООО «СтройИнвест», следовательно, данная сумма подлежит исключению из оплаты. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Должник и ООО «СтройИнвест»  заключили соглашение от 23.06.2017 о передаче функций новому застройщику.

На основании данного соглашения часть дольщиков заключили дополнительные соглашения к своим договорам долевого участия и часть денежных средств в период действия соглашения должника и ООО «СтройИнвест»  внесли  в кассу нового застройщика. 

Суды установили, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру                           от 31.08.2017 № 150, денежные средства в сумме 252 420 рублей внесены в кассу ООО «СтройИнвест» на основании соглашения от 23.06.2017 о передаче функций новому застройщику (ООО «СтройИнвест») по договору участия в долевом строительстве                       от 13.12.2014 № 50-118. Соглашение от 23.06.2017 прошло установленную законом государственную регистрацию 03.07.2017.

Определением от 22.01.2020 по настоящему делу соглашение от 23.06.2017 о передаче функций новому застройщику в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано ничтожным.

Суд первой инстанции в определении от 22.01.2020 указал, что из условий соглашения от 23.06.2017 о передаче функций застройщика следует, что он является безвозмездным, поскольку обременение залогом права аренды земельного участка при договоре долевого участия в строительстве возникло в силу прямого указания закона и в случае совершения сделки по переводу долга согласие остальных дольщиков также необходимо, между тем из имеющихся у должника примерно 50 дольщиков многоквартирного дома № 50, расположенного на 9 микрорайоне г. Элисты, согласия на передачу функций застройщика новому застройщику, равно как на передачу новому застройщику прав на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом с кадастровым номером 08:14:032501:1244 и принадлежащем должнику на праве аренды по договору аренды от 01.10.2010 № 740-д/а выразили не все участники строительства.

Также определением от 22.10.2019 по настоящему делу признан недействительным договор от 16.03.2017 № 3 переуступки права аренды земельного участка, заключенный между должником и ООО «СтройИнвест», применены последствия недействительности сделки в виде возврата по акту приема-передачи в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 08:14:032501:1244 расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением соответствующей разрешительно-проектной документацией по объекту незавершенного строительства: 5-7-ми этажного 152-квартирного жилого дома.

Между тем, суды не учли, что решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2022 по делу № А22-2592/2020 установлено, что полученные денежные средства от должника были направлены ООО «СтройИнвест» на строительные работы на объектах должника. Признаны обоснованными представленные ООО «СтройИнвест» доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, а именно: денежные средства переданы должником ООО «СтройИнвест» в соответствии с условиями договора подряда от 12.01.2015, договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.03.2017 № 3, договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.03.2017 № 4, договора уступки права застройщика от 24.03.2017.

Суды не оценили указанные обстоятельства, не учли, что есть судебный акт, которым установлено, что денежные средства, которые передал должник новому застройщику (ООО «СтройИнвест») потрачены на строительство спорного дома, 

Кроме того, судам необходимо учесть следующее.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суды не учли, что требования ФИО1 о передаче жилого помещения включены в реестр на основании определения от 30.10.2018, а, рассматриваемое заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного действующим законодательством порядка, что недопустимо, в связи с чем, судам необходимо было установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требования фонда, поскольку обстоятельства, установленные для исключения из сведений о сумме, уплаченной ФИО1, по договору участия в долевом строительстве  от 13.12.2014 № 50118, указанной в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 30.10.2018 по делу № А22-2721/2016 – в размере 252 420 рублей, имели место до включения требования ФИО1 (соглашение от 23.06.2017 о передаче функций новому застройщику – ООО «СтройИнвест»).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов, а неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения погашенного требования из реестра требований кредиторов (в составе натурального реестра), которое было включено арбитражным судом с соблюдением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по данному обособленному спору требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требования фонда, установить имелись ли обстоятельства для исключения спорной суммы после включения в реестр требований ФИО1, оценить вступившие в законную силу судебные акты по делу № А22-2592/2020, а также в рамках данного дела о признании недействительными договора от 16.03.2017 № 3 переуступки права аренды земельного участка, заключенного между должником и ООО «СтройИнвест» и соглашения от 23.06.2017 о передаче функций новому застройщику – ООО «СтройИнвест», рассмотреть вопрос о правомерности взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 252 420 рублей, внесенных в кассу ООО «СтройИнвест» на основании соглашения  от 23.06.2017 о передаче функций новому застройщику (ООО «СтройИнвест») по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2014 № 50-118, и с учетом установленного, сложившейся судебной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А22-2721/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова