АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

17.12.2020.                                                                                      Дело № А53-16064/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   16.12.2020.

Полный текст решения изготовлен            17.12.2020.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Х-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-ДонДорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 14.10.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Х-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СМУ-ДонДорстрой» и государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании убытков в размере 146 689,50 руб., расходов за проведение исследования в размере 5 500 руб.

Требования мотивированы причинением автомобилю истца повреждений из-за выбоин на проезжей части дороги.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2020 суд принял отказ истца от иска в части требований к государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда именное действиями (бездействиями) ответчика, механические повреждения ТС могло получить ранее, при иных обстоятельствах, характер механических повреждений ТС не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС требований постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако требования, необходимые для рассмотрения указанного заявления ответчиком не исполнены, доказательства обеспечения депозитного счета суда денежными средствами не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 14.02.2020 автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, двигаясь по левой полосе а/д М-4 ДОН на 950 км+500м, в 00:10 допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги (длина 230 см, ширина 220 см, глубина 8,5 см) в результате чего ТС получило механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения и данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020.

Кроме того, инспектором ДПС был составлен акт № 341 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.02.2020, в котором указано, что причиной ДТП стала выбоина на проезжей части дороги.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Х-ТРЕЙД» (свидетельство о регистрации ТС серия 9911 №739316).

Как утверждается истцом, на автодороге М-4 ДОН 950 км+500м не было установлено каких-либо дорожных знаков и сооружений, предупреждающих об аварийном состоянии дорожного покрытия. Таким образом, при движении ТС у водителя ФИО3 не имелось оснований полагать, что на проезжей части возникнет препятствие к безопасному продолжению движения.

Размер реального ущерба, возникшего в результате ДТП, определен согласно экспертному заключению № ТНК-1972 от 27.02.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта колесного ТС на момент происшествия 14.02.2020 с учетом повреждений, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 134 520 рублей.

Величина утраты товарной стоимости ТС, на момент происшествия 14.02.2020 с учетом повреждений составляет 12 169,50 рублей.

Таким образом, размер убытков, по мнению истца, составил 146 689,50 руб.

Расходы на проведение исследования составили 5 500 руб.

16.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда именное действиями (бездействиями) ответчика, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020, инспектором ДПС составлен акт № 341 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.02.2020, в котором указано, что причиной ДТП стала выбоина на проезжей части дороги, следовательно, данное ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя.

Согласно сведениям ГК «АВТОДОР» обязанность по содержанию участка автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 777+050, км 877+000, км 907+000 км, 1091+600, на момент ДТП лежала на АО «СМУ-ДонДорстрой», договор № ДэиБДД-2017-1037 от 21.08.2017, заключенный между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) представлен в материалы дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что механические повреждения ТС могло получить ранее, при иных обстоятельствах.

Автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> ранее не получал никаких механических повреждений, ни при каких обстоятельствах, в связи с тем, что транспортное средство было застраховано в страховой компании Ренессанс страхование, страховой полис серия МММ №5004129923, по договору страхования 003AT-19/0100491 от 22.04.2019, истец направил запрос (исх. № 158 от 05.11.2020) об истребовании информации, в ответ на который Ренессанс страхование (исх. № И-МММ5004129923 от 09.11.2020) сообщило, что обращений по факту ДТП от февраля 2020 по полису МММ5004129923 не зафиксировано.

Механические повреждения ТС соответствуют обстоятельствам, произошедшего ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 с приложением, в котором указаны видимые повреждения, а также составленным актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 341 от 14.02.2020, в котором инспектор ДПС указал выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с применением фото фиксации, а именно, выявлена выбоина размер которой составляет - ширина 220 см, длина 230 см., глубина 8,5 см. на проезжей части дороги.

Ответчиком не представлены в материалы дела нарушения водителем ФИО3 скоростного режима на участке а/д М-4 ДОН на 950 км+500м., документы о виновности ФИО3 в указанном ДТП.

Экспертное заключение №ТНК-1972 от 27.02.2020г. об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-техника, прошедшему обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж работы с 2008 года., не может быть принято арбитражным судом в качестве ненадлежащего доказательства, так как каких-либо доводов относительно неправомерности расчетов, порочащих экспертное заключение № ТНК-1972 от 27.02.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Заключение № ТНК-1972 от 27.02.2020. соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Экспертом ФИО4 в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» была направлена телеграмма на осмотр автомобиля.

20.02.2020 при составлении акта осмотра транспортного средства № ТНК-1972 (с подробным наименованием деталей и описанием повреждений) присутствовал инженер БДД АО «СМУ-Дондорстрой» - ФИО5, замечаний или возражений от представителя АО «СМУ-Дондорстрой» заявлено не было (стр. 11-12 заключения № ТНК-1972 от 27.02.2020).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт причинения убытков истцу материалами дела подтверждён, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 146 689,50 руб., расходов за проведение исследования в размере 5 500 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДонДорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 146 689,50 руб., расходы за проведение исследования в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб., итого – 157 755,50 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.