﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38554/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ротачев А.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, иск ООО "Биомеханика" 

к ИП Бондаренко Д. А. 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомеханика", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, литер Б, пом. 6-Н, ОГРН: 1157847345523, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу, ОГРНИП  314254327400066 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 720 065,60 руб. задолженности по договору № Ф-35 от 02.03.2016 года,  78 487,15 руб. неустойки за нарушение срока оплаты. 

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

        Решением суда от 08.08.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано. 

       Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

        Определением суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Биомеханика" принята к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон. 

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 31.10.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

        Определениями от 31.10.2019 и 29.11.2019  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал: у ООО «ПЭК» транспортную накладную (экспедиторскую расписку) № ВКСПВИЗ-4/1611 от 07.12.2018 с подписями грузополучателя; у ООО «Рейл Континент СПб» транспортные накладные (экспедиторские расписки) № Т3581094 от 22.11.18, № Т3578888 от 21.11.2018,                   № Т3578880 от 21.11.2018.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

        Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на                       неполучение товара по спорным транспортным накладным.

        Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ООО "Биомеханика" (продавец) и ИП Бондаренко Д.А. (покупатель) был заключен договор поставки                  N Ф35, по условия которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары (далее – товар).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель  при получении товара на своем складе оформляет прибывшие с товаром накладные и счета-фактуры путем подписи ответственного лица и скреплением печатью или штампом покупателя на 2-х экземплярах счета-фактуры и накладной, один экземпляр которых возвращается продавцу не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки  считается дата передачи товара продавцом первому перевозчику.

Товар поступает в собственность покупателя в момент поставки; в случае неполучения подписанной накладной в срок до 15 дней, товар считается принятым  покупателем в полном объеме (пункты 3.5, 3.6 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора покупатель обязан принять товар от транспортных организаций и не позднее 5 календарных дней после осуществления приемки товара, направить в адрес продавца накладную по форме ТОРГ-12, подписанную покупателем, либо уполномоченным представителем покупателя и заверенную печатью покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 22510 от 15.11.2018, № 22721, № 22724, № 22647 от 20.11.2018, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 737 358,32 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные, не подписанные со стороны ответчика; поручения экспедитору, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если условием поставки является оплата товара по факту, то покупатель обязан уплатить  стоимость товара в течение 5 календарных дней с момента передачи продавцом товара первому перевозчику.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 720 065,60 руб., а также оставление без исполнения претензий от 15.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Биомеханика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

        Как указано судом выше, датой поставки считается дата передачи товара продавцом первому перевозчику (пункт 3.2 договора).

       В подтверждение факта поставки спорного товара в адрес предпринимателя Общество представило в материалы дела:  

-  копию поручения экспедитору № ВКСПВИЗ-4/1611 от 16.11.2018, в соответствии с которым, ООО «ПЭК» приняло от ООО «Биомеханика» к перевозке медтовары на сумму 57 594,72 руб. для доставки грузополучателю – Бондаренко Д.А.                            (г. Владивосток);

- копии товарно - транспортных накладных № Т3581094 от 22.11.18, № Т3578888 от 21.11.2018, № Т3578880 от 21.11.2018, согласно которым ООО «Рейл Континент» приняло к перевозке медтовары стоимостью  270 641, 71 руб., 149 663, 19 руб., 259 458,70 руб. соответственно, для доставки грузополучателю – Бондаренко Д.А. (г. Владивосток).

        Поскольку в указанных транспортных документах отсутствуют сведения о доставке груза и выдаче его грузополучателю – ИП Брондаренко Д.А., суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал указанные выше транспортные документы у ООО «ПЭК» и ООО «Рейл Континент».

        Во исполнение определений апелляционного суда ООО «ПЭК» и ООО «Рейл Континет» представили в суд:

- копии поручения экспедитора № ВКСПВИЗ-4/1611 от 16.11.2018, универсального передаточного документа № ВКП1204000023/17 от 04.12.2018, из которого следует, что 04.12.2018 грузополучателем – ИП Бондаренко Д.А. получен  товар, переданный истцом обществу ООО «ПЭК» по поручению № ВКСПВИЗ-4/1611;

- копии товарно - транспортных накладных № Т3581094 от 22.11.18, № Т3578888 от 21.11.2018, № Т3578880 от 21.11.2018, из которых следует, что 20.12.2018 груз по указанным товарно-транспортным накладным получен  Бондаренко Д.А..

        Кроме того, из распечатки с сайта транспортной компании «Рейл Континент», следует, что товар по указанным выше товарно-транспортным накладным  выдан клиенту на терминале г. Владивосток.

        Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление о не подтверждении истцом факта поставки товара ввиду не подписания покупателем товарных накладных, невозможности соотнести представленные истцом товарно-транспортные накладные именно с той продукцией, которая указана в товарных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции.

        Действительно, представленные в материалы дела товарные накладные со стороны  покупателя/грузополучателя (ИП Бондаренко Д.А.) не подписаны, однако сведения,  указанные в товарно-транспортных накладных, вопреки доводам ответчика, позволяют соотнести их с товарными накладными, поскольку  товарно-транспортные накладные содержат  сведения о массе товара и его стоимости, которые  соответствуют сведениям, указанным в спорных товарных накладных.

Поскольку товарные накладные  были переданы транспортным организациям вместе с товаром, то с учетом положений пункта 3.6 договора, товар считается принятым  покупателем в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку условиями договора  предусмотрена 100% предоплата, то доводы истца о поставке товара без получения предоплаты противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика, так как: условия договора поставки предусматривают как возможность 100% предоплаты, так и оплаты по факту, то есть в течение 5 календарных дней с момента передачи товара перевозчику, а также оплаты товара в рассрочку; из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки  следует, что фактически оплата производилась ответчиком после получения им товара, в частности по счетам, выставленным истцом в октябре 2018, оплата произведена  ответчиком в декабре 2018, в то время как поставка осуществлена истцом в ноябре 2018. Таким образом, именно доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки  товара на спорную сумму в адрес ответчика. 

Поскольку доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с предпринимателя                             Бондаренко Д.А. 720 065,60 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости  полученного товара, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.01.2019 по 01.05.2019, составил 78 487,15 руб. При этом представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен с учетом предоставленной ответчику рассрочки по оплате в 45 дней.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сторонами конкретно не определен порядок оплаты, но истец подтвердил факт предоставления  покупателю отсрочки платежа, то с учетом представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о дате получения ответчиком товара, и отсрочки платежа, срок оплаты по спорным  поставкам не позднее 10.02.2019. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 11.02.2019 по 01.05.2019, составила 56 885,18 руб.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2019 по делу №  А56-38554/2019  отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биомеханика" 720 065,60 руб. задолженности, 56 885,18 руб. пени и 21 458 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова