АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3414/2024

Дело № А12-18094/2023

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» –ФИО1 (доверенность от 27.03.2025),

         в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Константа» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А12-18094/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» о взыскании денежных средств в виде уплаченного аванса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее – ООО «Универсалпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.12.2021 № 649 в сумме 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 02.05.2023 в размере 8 972,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО «Константа» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск к ООО «Универсалпроект» о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 575 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Универсалпроект» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Константа» задолженность по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.12.2021 № 649 в сумме 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 06.08.2024 в размере 35 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Константа», не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде ООО «Константа» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 удовлетворил ходатайство ООО «Константа» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту негосударственного экспертного учреждения «Союз.Эксперт» ФИО2, сроком проведения и направления экспертного заключения в письменном виде в апелляционный суд сроком не позднее 05.05.2025; приостановил производство по апелляционной жалобе до окончания проведения судебной экспертизы и представления экспертом заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсалпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названное определение суда апелляционной инстанции, исключив из перечня вопросов, поставленных  на разрешение эксперта, вопрос № 3:  «Имеет ли разработанная ООО «Универсалпроект» проектная документация потребительскую ценность на дату ее направления заказчику (ООО «Константа») на бумажном носителе?».

Оспаривая законность принятого судебного акта в названной части, податель жалобы указывает на некорректность постановки данного вопроса и его противоречие нормам материального права.

ООО «Константа» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Универсалпроект», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по ходатайству ООО «Константа» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения «Союз.Эксперт» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли разработанная ООО «Универсалпроект» проектная документация (стадия «Р»), условиям договора № 649 на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.12.2021, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Универсалпроект» и обязательным требованиям нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) предъявляемым к такому виду работ? 2. Если разработанная ООО «Универсалпроект» проектная документация имеет недостатки, являются ли они устранимыми? Какова стоимость качественно выполненных работ? 3. Имеет ли разработанная ООО «Универсалпроект» проектная документация потребительскую ценность на дату ее направления заказчику (ООО «Константа») на бумажном носителе? 4. Имеет ли представленная на экспертизу проектная документация недостатки, указанные заказчиком (при отсутствии положительного ответа на вопрос № 1)?

С учетом характера спорных правоотношений, а также представленных сторонами в дело доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимостью ее проведения.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

При назначении экспертизы, определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, выборе экспертного учреждения и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ ООО «Универсалпроект» не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции некорректно  сформулирован вопрос № 3, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акт. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с поставленным судом перед экспертом вопросом № 3, не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку данный довод подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу.

Учитывая, что  требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А12-18094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.М. Сабиров

                                                                                           М.А. Савкина