﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-20903/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658020, Алтайский край, Тальменский район, село Луговое, улица Центральная, дом 90, ИНН 2277004390, ОГРН 1022202734850) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение) о взыскании 2 947 916,30 руб. основного долга за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии за 2015, 2016, 2017 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление).

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о правомерном применении предприятием тарифов в период с 2015 года по 10.05.2017 предыдущей теплоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» в размере 1 523,54 руб. в отсутствие доказательств использования предприятием тех же объектов ресурсоснабжения, что и муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис», правопреемником которого истец не является, как не является правопреемником и общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество), которому переданы в аренду объекты теплоснабжения; судами необоснованно не принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 13 на сумму 394 158,02 руб., являющееся основанием для прекращения обязательств по оплате тепловой энергии.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, отношения между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) урегулированы договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды от 29.01.2015 № 16, от 08.02.2016 № 16, от 02.02.2017 № 16, муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 16 (далее вместе – договоры водоснабжения), договорами на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 15, от 08.02.2016 № 15, от 02.02.2017 № 15 (далее вместе – договоры теплоснабжения).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим установлено, что в период 2015, 2016, 2017 годов истцом ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды и теплоснабжению, не оплаченные учреждением. 

Задолженность составила 2 947 916,30 руб., в том числе за водоснабжение по договору от 08.02.2016 № 16 в сумме 26 525,07 руб., по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 16 на сумму 48 832,92 руб., за теплоснабжение по договору от 29.01.2015 № 15 в сумме 582 626,94 руб., по договору от 08.02.2016 № 15 в сумме 407 757,72 руб., по договору от 02.02.2017 № 15 в сумме 1 882 173,65 руб.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 313, 407, 410, 411, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 63, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), и исходили из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, наличия обязанности по их оплате и отсутствия доказательств исполнения этого обязательства.

Судами установлено, что тариф на тепловую энергию предприятию в спорный период регулирующим органом не установлен. Однако, учитывая фактическое потребление учреждением ресурса, суды сочли, что применение истцом в спорный период тарифов, установленных решением управления для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы учреждения о возможности уменьшения дебиторской задолженности в результате принятия администрацией распоряжений после признания истца несостоятельным (банкротом) отклонены судами как несостоятельные, противоречащие статье 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в рамках дела № А03-8161/2017 соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 13 признано незаключенным.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. 

Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Судами установлено, что в исковой период 2015 – 2017 годы тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Тальменского района Алтайского края, предприятию не установлен. 

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 – 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей. 

Между тем применение соответствующей презумпции к последующим периодам, когда тариф не устанавливался, нельзя признать обоснованным. 

В рассматриваемой ситуации учреждение ссылается на то, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тариф за спорный период в размере 1 523,54 руб., установленный регулирующим органом для прежней теплоснабжающей организации (муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис»). 

Судами не устанавливалось, каким решением управления прежней теплоснабжающей организации утвержден тариф, на какой период. Выводы о возможности применения такого тарифного решения в расчетах сторон в заявленный предприятием период не мотивированы.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.

Кроме того, с учетом общих целей тарифного регулирования, учитывая, что предприятие с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, тариф на которую установлен лишь в августе 2016 года, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015 год, а также утверждения ему тарифа на 2016 год решением управления от 03.08.2016 № 167 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год», то есть только с 03.08.2016.

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел. Однако, суды при разрешении настоящего спора, соответствующие обстоятельства не устанавливали, мотивов, в силу которых примененная цена взыскиваемого ресурса сочтена ими экономически обоснованной, не привели.

Суд апелляционной инстанции, указав, что представленными в дело доказательствами подтверждается обоснованность применения тарифа за предыдущие периоды, обстоятельств, положенных им в обоснование данного вывода не привел, ограничившись констатацией факта потребления энергетических ресурсов ответчиком со ссылкой на положения статьи 424 ГК РФ. 

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение в отношениях сторон утратившего законную силу тарифного решения не презюмирует экономической обоснованности цены энергоресурса, поскольку таковая устанавливается из общих правил ценообразования, действующих в сфере теплоснабжения, основанных на возмещении субъекту тарифного регулирования экономически-обоснованных расходов путем исчисления необходимой валовой выручки (пункты 3, 9, 12, 16, 22 Основ ценообразования).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных при его рассмотрении, с учетом положений статьи 65 АПК РФ судам надлежало выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

Между тем судами такие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания распределено между сторонами неверно тогда, как обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на истце.

При рассмотрении настоящего спора тарифный орган привлечен к участию в деле, однако его мнение относительно применения истцом тарифов, утвержденных иному лицу на период, предшествовавший спорному, не выяснялось.

Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли. Оценки поведения истца, до 2016 года не обращавшегося за установлением тарифа, судебные акты не содержат.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что примененные предприятием тарифы на водоснабжение судами не проверены, тогда как установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в силу статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит государственному регулированию.

Кроме того, отклоняя возражения учреждения со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 13 на сумму 394 158,02 руб., суды сослались на признание указанного соглашения незаключенным определением от 26.10.2018 суда первой инстанции по делу № А03-8160/2017.

Правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки подчиняется общим правилам толкования условий договоров, согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены. Незаключенность соглашения о зачете от 18.05.2017 № 13 принята в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

В указанной связи судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос об основаниях возникновения обязательств, поименованных в заявлении о зачете, выяснить их существо и действительный размер, по результатам чего сделать вывод о возможности или невозможности применения положений статьи 410 ГК РФ.

Вследствие указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения задолженности на сумму зачета являются преждевременными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). 

Обстоятельство признания предприятия несостоятельным (банкротом) не отменяет обязанность теплоснабжающей организации как сильной стороны в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение правовой определенности в спорное правоотношение, по доказыванию экономически обоснованной цены ресурса.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В отсутствие установленных обстоятельств экономически обоснованной цены ресурсов – тепловая энергия, холодная вода, наличия оплат, произведенных ответчиком истцу как по договору теплоснабжения, так и по договору водоснабжения, с учетом порядка погашения требований по однородным обязательствам, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, выводы судов о наличии задолженности по договорам водоснабжения и теплоснабжения также являются преждевременными. 

Изложенные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. 

Принимая во внимание невозможность исчисления судом округа суммы задолженности без установления дополнительных фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить представить дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов и возражений, поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы либо ином способе определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение и водоснабжение в период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, холодную воду, выяснить содержание встречных обязательств сторон и дать оценку заключенным соглашениям о зачете соответствующих требований, указанных ответчиком в качестве оснований для прекращения его обязательств, а также оценить поведение предприятия по обращению за установлением тарифа с точки зрения добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20903/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова