АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15108/19

03 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными, 

при участии: от истца ФИО1: представитель по доверенности от 19.09.2018 ФИО4,

от истца Копий А.А.- представителя не направили, извещен, 

от истца ФИО3- представителя не направили, извещен, 

от ответчика: представитель по доверенности от 05.12.2018 года ФИО5

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о признании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» от 04.12.2018 недействительным. 

Представитель истца ФИО1 и ответчика обеспечили явку в судебное заседание.

Истцы  Копий А.А., ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, истцом Копий А.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истцов, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что собрание членов кооператива  было проведено с нарушением закона, ФИО1 о проведении собрании членов кооператива не уведомлялся, вопрос о прекращении полномочий председателя не рассматривался, позиция истцов ФИО3 и Копий А.А. относительно того, что собрание должно быть признано недействительным, поскольку ФИО3 и Копий А.А. на собрание не пустили поддержал, указав, что избранный председатель кооператива не является членом кооператива. Просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд с настоящими требованиями.  

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, поддержал ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на подачу искового заявления, указав, что 26.03.2019 ФИО3 вышел из состава кооператива, однако обратился в суд в мае 2019 года и на текущий момент утратил право на оспаривание решения. Истцы являлись ассоциированными членами кооператива, их участие в собрании кооператива по закону не допускается, нерабочие дни не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца ФИО1 и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 04.12.2018 года состоялось общее собрание членов СПК «Новоселовский» по вопросу выбора председателя кооператива.

На указанном собрании председателем кооператива был избран ФИО6.

Общее собрание членов СПК «Новоселовский» проведено с существенными нарушениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава СПК «Новоселовский» и является недействительным по следующим основаниям.

ФИО1 о проведении 04 декабря 2018 года общего собрания членов СПК «Новоселовский» не уведомлялся. 

Согласно уведомлению о проведении общего собрания наповестку дня выносились следующие вопросы: Прекращение полномочий председателя СПК «Новоселовский» ФИО7; выборы председателя СПК «Новоселовский».

Ревизионный союз, членом которого является СПК «Новоселовский» -Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Юго-Востока Ростовской области о проведении общего собрания 4 декабря 2018 года не уведомлялся.

21 ноября 2018 года ФИО3 обратился в СПК с заявлением овыдвижении своей кандидатуры на пост председателя СПК «Новоселовский»(приложение № 2), однако 04 декабря 2018 года он не был физически допущен на общеесобрание членов СПК (в помещение), что подтверждается видеозаписью. Недопуск члена кооператива ФИО3, выдвинувшего свою кандидатуру напост председателя является существенным нарушением порядка проведения общегособрания членов кооператива, поскольку на общем собрании имеют правоприсутствовать все члены кооператива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцам стало известно о принятом собранием решении неоднократно - 11.12.2018, 14.12.2018, 22.01.2019, в связи с чем истцами пропущен установленный трёхмесячный срок на обращение в суд с настоящими требованиями, а также пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд, при этом каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания членов СПК «Новоселовский» 04.12.2018 не имелось.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями, а также о применении шестимесячного срока давности, кроме того, истцы аргументируют необходимость восстановления срока исковой давности наличием выходных дней, пришедшихся на срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, а также ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, полагает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности подлежащими удовлетворению, а ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно п. 5 ст. 30.1 Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Так, оспариваемое решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» принято 04.12.2018.

О дате проведения собрания членов кооператива по вопросу выборов председателя – 04.12.2018 истцы узнали заблаговременно, а впоследствии истцы получили копии протокола общего собрания от 04.12.2018 на основании письменных заявлений, а именно ФИО1 получил 14.12.2018 (том 2 л.д. 104), Копий А.А. – почтовое отправление с идентификатором № 34751225002856 не получил (том 2, л.д. 90-91), а впоследствии получил 22.01.2019 (том 2, л.д. 94), ФИО3 – 11.12.2018 (том 2 л. д. 77). Кроме того, 14.12.2018 МИФНС № 26 по Ростовской области внесла в открытый для общего доступа Единый государственный реестр юридических лиц сведения о назначении председателем СПК «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 – ГРН № 6186196232140 от 14.12.2018 (том 2, л. д. 27). 

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями 06.05.2019 посредством подачи искового заявления через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, судом установлено, что истцами пропущен трёхмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". 

Вместе с тем, истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Так, истцы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями указывают на необходимость при исчислении сроков исковой давности учета выходных и праздничных дней: 30.12.2018, 31.12.2018, 01.01.2019-08.01.2019, 23.02.2019, 24.02.2019, 08.03.2019-10.03.2019, 01.05.2019-05.05.2019. 

Данный довод истцов подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" срок давности исчисляется месяцами.

Согласно ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, с учётом получения ФИО1 копии  протокола общего собрания от 04.12.2018 14.12.2018 последним днём процессуального срока являлось 14.03.2019,   Копий А.А. – 22.01.2019, последним днём процессуального срока являлось 22.04.2019,   ФИО3 – 11.12.2018, последним днём процессуального срока являлось 11.03.2019. 

Довод истца о том, что в направляемом ему ответчиком почтовом отправлении, которое было получено ФИО1 14.12.2018, отсутствовала копия протокола общего собрания от 04.12.2018, не подтверждён материалами дела. Истец ФИО1 не был лишён права обратиться к ответчику повторно за получением копии протокола общего собрания от 04.12.2018 с указанием обстоятельств неполучения копии указанного протокола. 

Из пояснений истца ФИО1 (том 2 л.д. 111) следует, что 09.01.2019 истцы обратились в официальную газету Орловского района Ростовской области «Степные зори» с целью уведомления других членов кооператива о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых общем собрании членов кооператива от 04.12.2018, в материалы дела представлено товарный чек  от 09.01.2019 об оплате указанного объявления (том 2 л.д. 113). 

Таким образом, истцы, действуя разумно и осмотрительно, реализуя намерения обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собрании членов СПК «Новоселовский» от 04.12.2018, выраженные в сообщении от 09.01.2019 в официальной газете Орловского района Ростовской области «Степные зори», могли обратиться в установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд, при этом обстоятельств, препятствующих такому обращению, истцами не приводится, как и не представлено доказательств не подачи заявления истцами под влиянием насилия или угрозы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". 

Кроме того, судом отмечается, что ФИО1, Копий А.А. и ФИО3 не были лишены права на обращение в суд за защитой своего права каждый в отдельности.  

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности, оснований для восстановления истцам пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не имеется. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать без исследования иных обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.