ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-135958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов должника – ФИО1, доверенность от 28.09.2018,

 от ООО «ЯмалСервисЦентр» в лице конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ООО ТК «ЯмалТранссервис» в лице конкурсного управляющего –  ФИО3, конкурсный управляющий, лично,

от ООО «Промресурс» - ФИО4, доверенность от 15.07.2018,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЯмалСервисЦентр» в лице конкурсного управляющего 

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО «ЯмалСервисЦентр» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГ-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

ООО «ЯмалСервисЦентр» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 241 825 091 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда от 12.03.2018 отменено,  во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЯмалСервисЦентр» (в лице конкурсного управляющего) обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2019.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент"  на кассационную жалобу, в котором он поддерживает кассационную жалобу. 

Также в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО ТК «ЯмалТранссервис», представителя собрания кредиторов должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЯмалСервисЦентр» в лице конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО ТК «ЯмалТранссервис» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители собрания кредиторов должника и ООО «Промресурс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушавпредставителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения судами норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округасчитает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе всвязи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлениеразмера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов,предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверкесудом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу определениемАрбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 по делу №А81-5723/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЯмалСервисЦентр» признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершённое ООО «ЯмалСервисЦентр» 30.04.2013 года в пользу ОАО «НафтаГаз» (в настоящее время наименование - АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ») в общем размере 240 000 000 руб., применены последствиянедействительности сделок в виде взыскания с ОАО «НафтаГаз» в пользу ООО ЯмалСервисЦентр» 240 000 000 руб. Также признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершённое 30.08.2013 в размере 1 825 091руб. 61 коп. в пользу ОАО «НафтаГаз» на основании договоровпоставки от 21.01.2013 № 2101/НГ и от 16.07.2013 № 574/13, применены последствия недействительности сделок, с ОАО «НафтаГаз» в пользу ООО «ЯмалСервисЦентр» взыскано 1 825 091 руб. 61 коп., восстановлена задолженность ООО «ЯмалСервисЦентр» перед ОАО «НафтаГаз» вразмере 1 825 091 руб. 61 коп.

Ссылаясь на данный вступивший в силу законный судебный акт,  ООО «ЯмалСервисЦентр» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении требования в сумме 241 825 091 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ».

Суд первый инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования подтверждены вступившим в силу судебным актом и не являются текущими, заявлены в установленный законом срок.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку в рамках дела №А81-5723/2013 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЯмалСервисЦентр»  сделки были признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, с применением ст.10 ГК РФ, требование ООО «ЯмалСервисЦентр» в деле о банкротстве АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционнойинстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного судагорода Москвы от 12.03.2018, принимая во внимание следующее.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленное требование не является текущим и  подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 по делу №А81-5723/2013, которым взыскана с АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу  ООО «ЯмалСервисЦентр» денежная сумма в общем размере 241 825 091 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании денежной суммы.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения пунктов 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в части понижения очередности удовлетворения требований  по отношению к ООО «ЯмалСервисЦентр». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 признаны недействительными сделки в деле о  несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЯмалСервисЦентр» и применены последствия в виде взыскания с АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств в конкурсную массу  ООО «ЯмалСервисЦентр», в связи с чем  требование ООО «ЯмалСервисЦентр» в деле о банкротстве АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» не может быть признано восстановленным требованием кредитора, очередность его удовлетворения не может быть понижена (в случае заявления требования в установленный срок).

Суд округа обращает внимание, что в случае отсутствия дела о банкротстве АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ», определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 подлежало бы исполнению в принудительном порядке на основании исполнительного листа о взыскании с АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств в пользу ООО «ЯмалСервисЦентр».

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства,опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованностизаявленных требований, в связи с чем основания дляотмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанциипроверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судомпервой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применениянорм материального права и норм процессуального права при рассмотрениидела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационнойжалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одноиз ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции,руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановлениесуда апелляционной инстанции, оставить в силеопределение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-135958/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 делу № А40-135958/2017 оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                               Е.Н. Короткова          

 

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова