АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3804/17 

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело № А50-25742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 29.12.2016  по делу № А50-25742/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ввиду отсутствия явки представителя  общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы сеанс видеоконференц-связи прекращен. 

В судебном заседании  Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (далее - инспекция, налоговый орган) –  Соснина С.А. (доверенность от 15.12.2016).

Общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб. (с учётом принятых судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2016 (судья Торопицин С.В.)  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1-3 ст. 27, п. 4 ст. 28, п. 1-2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ст. 125, 129, 132, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федрации (далее - Налоговый кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 № 1024.

По мнению общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», спорные земельные участки имеют статус находящихся в ограниченном обороте; конечным собственником акций налогоплательщика является Российская Федерация; на спорных  земельных участках  налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с выполнением государственного оборонного заказа, поэтому оно вправе претендовать на исключение из объектов налогообложения спорных земельных участков в 2012 году и применение пониженной ставки земельного налога в 2013 году. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», по     результатам      которой составлен акт от 15.12.2015  № 11-36/8/2627 и принято решение от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 387 162 руб., пени за неполную уплату налога на     прибыль    организаций    и     налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 228 816 руб. 20 коп. 

Кроме того, общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»    привлечено  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 47 922 руб.; дополнительно налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб., без начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. 

Не согласившись с принятым решением, общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое  решением от 29.07.2016 № 18-18/431 решение инспекции оставило без изменения 

Налогоплательщик также обращался с жалобой на оспариваемое решение инспекции в Федеральную налоговую службу, которая решением от 12.12.2016 № СА-4-9/23759 отменила решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду о завышении расходов на сумму затрат по выбытию объектов основных средств. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб., не соответствует Налоговому кодексу, налогоплательщик обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из доказанности инспекцией отсутствия ограничения спорных земельных участков в обороте. Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные земельные участки предоставлены для обеспечения обороны и безопасности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. 

В силу положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3%  в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. 

Согласно подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. 

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса). 

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Таким образом, суды правомерно заключили, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности; во-вторых, использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Арбитражным судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1059; 59:32:3420001:1036 принадлежат обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» на праве собственности (свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008 № 59 БА 0952047 и от 11.07.2008 № 59 БА 0952046). 

Какие-либо ограничения (обременения) прав на спорные земельные участки, принадлежащие налогоплательщику, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы. 

Данные земельные участки не изъяты из оборота и не исключены из объекта обложения земельным налогом.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии совокупности условий для применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3%,  являются правильными. 

Общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» является плательщиком земельного налога и обязано исчислять и уплачивать налог за 2012-2013 г.г. в отношении указанных земельных участков. 

В нарушении вышеназванных положений, земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1036, 59:32:3420001:105 налогоплательщик исключил из объекта налогообложения за 2012 год и исчислил земельный налог за 2013 год по налоговой ставки 0,3 %, что явилось основанием для доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб.

  Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

  Указанные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

 Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-25742/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						      Ю.В. Вдовин 

Судьи						      Е.А. Кравцова 

                                             					       Т.П. Ященок