﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-15551/2019-АКу

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А60-32674/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

по делу № А60-32674/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.Е. Калашником,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 23.05.2019 № 80, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.09.2019, мотивированное решение изготовлено 12.09.2019), заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать законным.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности; считает, что администрация допустила нарушение прав потребителя, не обеспечив возможность оплаты услуг путем использования наличных расчетов по выбору потребителя, чем нарушены требования части 1 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Администрацией города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений гражданина Савченко В.В. (вх. от 24.10.2018 № 18679/ж-2018, от 09.11.2018 19767/ж-2018, от 13.11.2018 19937/ж-2018) с жалобой на нарушение муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга законодательства в сфере защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области определением N 66-08-13/14-86-2019 от 10.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено, что паркомат № 6015, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-Б, не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части города Екатеринбурга, наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник).

По результатам административного расследования 08.02.2019 в отношении Администрации г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2019 № 80 Администрация г. Екатеринбурга привлечена к ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны суд первой инстанции счел, что событие правонарушения не подтверждено достаточными доказательствами. При этом суд исходил из того, что на спорном паркомате размещена информация о возможности оплаты услуг парковок наличными денежными средствами при помощи платежных систем «Qiwi» и «Фрисби», а также на сайте МБУ «ГСАП»; в непосредственной близости от паркомата имеется три пункта приёма платежей «Фрисби» и «Qiwi»; способ оплаты через пункты приема платежей «Фрисби» соответствует как положениям ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей», так и положениям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежная система «Qiwi» включена в Реестр операторов национальных платёжных систем под № 44 в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» и Положением Банка России от 02.05.12 № 378-П «О порядке направления в Банк России заявления о регистрации оператора платёжной системы», в связи с чем, как заключил суд, отсутствие купюроприёмников в паркоматах не является препятствием к реализации права потребителей на оплату услуг наличными денежными средствами путём их перечисления по средствам иных организаций (платёжных агентов).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании части 1 статьи  16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Исходя из публичного договора об оказании услуг по пользованию на платной основе парковками (парковочными местами), Администрация города Екатеринбурга является исполнителем возмездных услуг, осуществляет прием платежей за пользование парковочными местами. При этом услуга в виде предоставления места на парковках может оказываться, в том числе гражданам, имеющим намерение приобрести ее исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, при осуществлении расчетов для лица, оказывающего услуги парковки (в данном случае - Администрации города Екатеринбурга), обязательно соблюдение требований Закона о защите прав потребителей, которым прямо предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена возможность оплаты данной услуги как путем безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов, так и путем наличных расчетов по выбору потребителя.

По результатам административного расследования установлено, что паркомат № 6015, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-Б, не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части города Екатеринбурга наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник).

Как следует из протокола осмотра места установки паркомата, на паркомате № 6015 размещена информация о возможности оплаты услуг парковок наличными денежными средствами при помощи платежных систем «Qivvi» и «Фрисби», а также на сайте МБУ «ГСАП» по адресу ek-parking.ru. путем оплаты по безналичному расчету (банковской картой, Е-карта. через мобильного оператора, через Мобильное приложение).

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра, информация об адресе, месте оплаты наличными денежными средствами при помощи платежных систем «Фрисби» на паркомате № 6015 не указана, на данном паркомате указана информация об оплате наличными денежными средствами при помощи платежных систем «Qivvi» по ближайшему адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта.8б. офис оператора мобильной связи Билайн. Данные обстоятельства администрацией не опровергнуты.

Таким образом, при проведении административного расследования установлено, что администрацией не обеспечена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами при заключении договора оферты в месте его заключения, то есть непосредственно на парковке на месте установки паркомата, через паркомат либо иными способами. 

При этом размещение информации на паркомате о возможности оплаты услуг наличными денежными средствами в иных (не через сам паркомат) местах ограничивает право потребителя на выбор способа оплаты услуг, препятствует реализации возможности оплатить услуги путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов, что является нарушением требований части 1 статьи 16.1, статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует закону, оснований для признания его незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32674/2019 (резолютивная часть решения вынесена 03.09.2019, мотивированное решение изготовлено 12.09.2019) отменить.

В удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 23.05.2019 № 80 отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Е.М. Трефилова