Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6624/2025

22.01.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

05.02.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Сахалинский грузовой сервис» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 101,13 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Сахгрузсервис» (далее по тексту ООО «Сахгрузсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее по тексту ООО «Горняк-1», ответчик) с иском о взыскании 2 643 739,21 руб., из которых:

- 2 612 638,08 руб. – задолженность за поставленный по разовым сделкам купли-продажи товар, оформленных в виде УПД,

- 31 101,13 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 16.10.2025 по 10.11.2025, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ООО «Горняк-1» товар по указанным в иске УПД; ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом; в результате его задолженность перед истцом составляет 2 612 638,08 руб. В связи с просрочкой уплаты долга, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 11.12.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от заявленного иска в части требования о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик письменного отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истцом было уточнено правовое основание взыскиваемой с ответчика финансовой санкции, вместо неустойки истец просил взыскать с ответчика 31 101,13 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной за период просрочки с 16.10.2025 по 10.11.2025, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение истцом правового основания заявленного требования было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по требованию о взыскании с ответчика процентов в размере 31 101,13 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, от ответчика до начала заседания поступило ходатайство о снижении суммы начисленных истцом финансовых санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахгрузсервис» передало ООО «Горняк-1» товар по представленным в дело УПД: № 1156 от 28.04.2025 на сумму 44 640 руб., № 1454 от 13.05.2025 на сумму 62 496 руб., № 990 от 21.04.2025 на сумму 179 673,21 руб., № 1420 от 12.05.2025 на сумму 5 394 руб., № 1175 от 28.04.2025 на сумму 31 620 руб., № 950 от 18.04.2025 на сумму 641 843,45 руб., № 1235 от 02.05.2025 на сумму 63 705 руб., № 1176 от 28.04.2025 на сумму 335 718,60 руб., № 989 от 21.04.2025 на сумму 13 857 руб., № 1044 от 23.04.2025 на сумму 77 724 руб., № 1046 от 23.04.2025 на сумму 6 928,50 руб., № 1708 от 22.05.2025 на сумму 48 025,20 руб., № 1649 от 20.05.2025 на сумму 276 913,08 руб., № 1457 от 13.05.2025 на сумму 301 780,35 руб., № 1709 от 22.05.2025 на сумму 42 728,85 руб., № 1710 от 22.05.2025 на сумму 15 140,40 руб., № 1648 от 20.05.2025 на сумму 272 331,90 руб., № 1742 от 23.05.2025 на сумму 28 597,50 руб., № 2415 от 19.06.2025 на сумму 2 966,70 руб., № 2514 от 23.06.2025 на сумму 511,50 руб., № 1860 от 28.05.2025 на сумму 72 163,35 руб., № 1787 от 26.05.2025 на сумму 8 955,90 руб., № 2276 от 14.06.2025 на сумму 28 923 руб., № 1970 от 02.06.2025 на сумму 13 554,75 руб., № 2336 от 17.06.2025 на сумму 14 694 руб., № 2214 от 11.06.2025 на сумму 107 920 руб., № 2340 от 17.06.2025 на сумму 54 070,20 руб., № 2103 от 06.06.2025 на сумму 4 845,30 руб., № 2817 от 04.07.2025 на сумму 37 665 руб., № 2967 от 11.07.2025 на сумму 70 308 руб., № 3274 от 25.07.2025 на сумму 22 785 руб., № 3708 от 14.08.2025 на сумму 18 540 руб., № 2722 от 01.07.2025 на сумму 25 761 руб., № 2721 от 01.07.2025 на сумму 43 803 руб., № 2723 от 01.07.2025 на сумму 4 836 руб., № 2816 от 04.07.2025 на сумму 2 120,40 руб., № 2414 от 19.06.2025 на сумму 234 615,75 руб., № 2515 от 23.06.2025 на сумму 43 524 руб., 1967 от 02.06.2025 на сумму 15 307,80 руб., № 1968 от 02.06.2025 на сумму 13 554,75 руб., № 1969 от 02.06.2025 на сумму 35 191,20 руб., № 1741 от 23.05.2025 на сумму 29 016 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Принимая во внимание, что в указанных УПД определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Сахгрузсервис» и ООО «Горняк-1» заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, оплатил с просрочкой.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 16.10.2025 по 10.11.2025 начислены проценты в сумме 31 101,13 руб., которые истец просил взыскать по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела усматривается, что оплата основного долга произведена ответчиком по платежному поручению № 1802 от 13.11.2025 в сумме 2 612 638,08 руб.

В этой связи судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 16.10.2025 по 13.11.2025 (дату фактической оплаты задолженности):

- 2 612 638,08 руб. * 11 дней (с 16.10.2025 по 26.10.2025) * 17 % /365 = 13 385,30 руб.,

- 2 612 638,08 руб. * 18 дней (с 27.10.2025 по 13.11.2025) * 16,5 % / 365 = 21 259 руб.

Итого: 34 644,30 руб.

Доказательств добровольной уплаты ООО «Горняк-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 644,30 руб. в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, проценты рассчитаны истцом исходя из однократного размера ключевой ставкой Банка России, в связи с чем уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сахгрузсервис» о взыскании процентов за общий период с 16.10.2025 по 13.11.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 34 644,30 руб.

Принимая во внимание, что сумма основного долга добровольно оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учтен правовой подход, изложенный в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 № 06АП-317/2022 по делу № А73-17280/2021.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 106,47 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Сахалинский грузовой сервис» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 644,30 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.10.2025 по 13.11.2025, а также 104 312 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 138 956,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106,47 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин