﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36116/2021

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

от Комитета по контролю за имуществом: Кязимов Р.В. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21248/2021)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-36116/2021 (судья Вареникова А.О. в порядке взаимозаменяемости судьи Балакир М.В.) принятое по заявлению ООО "Полюс" о принятии мер по обеспечению иска, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Полюс" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании, 3-и лица: 1)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №02/ЗК-06374 от 31.08.2006 о пролонгации срока действия договора на 3 года в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». 

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков зона 6: 

- кадастровый номер 78:36:5508:1048, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.161 (западнее пересечения с Хошимина), площадью 148 кв.м.,

- кадастровый номер 78:36:5508:1049, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.162 (западнее пересечения с Хошимина), площадью 90 кв.м.; 

- кадастровый номер 78:36:5508:1050, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.163 (западнее пересечения с Хошимина), площадью 140 кв.м.; 

- кадастровый номер 78:36:5508:1051, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.164 (западнее пересечения с Хошимина), площадью 120 кв.м. 

- кадастровый номер 78:36:5508:1052, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.165 (западнее пересечения с Хошимина), площадью 90 кв.м. от имущества, принадлежащего ООО «Полюс», Общество также просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении перечисленных земельных участков. 

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение ущерба Истцу и иным лицам.

Определением от 04.05.2021 суд удовлетворил заявление в части запрета до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение от имущества, принадлежащего ООО «Полюс», земельных участков зона 6 с перечисленными кадастровыми номерами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением , Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер.

Последствия установления запрета совершать указанные действия для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные. Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021  по делу №  А56-36116/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина