АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1512/2018

город Вологда

10 августа 2018 года

 

           Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа  2018 года

           Полный текст решения суда изготовлен 10 августа  2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2, ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (160000, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

          третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, 

          при участии истцов от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.12.2013, ФИО6 по доверенности от 05.05.2018, от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 03.05.2018, от третьих лиц ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 18.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области  – ФИО9 по доверенности от 16.03.2018, 

 

у с т а н о в и л :

по делу № А13-1512/2018 ФИО2 (далее – ФИО2) 06.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (далее – ООО «ЧОП «Скопион», Общество) и утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ООО «ЧОП «Скопион» арбитражного управляющего ФИО10 (далее - ФИО10), являющуюся членом ассоциации «Ведущих арбитражный управляющих «Достояние».

          Определением суда от 13 февраля 2018 года заявление ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 19 марта 2018 года; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Россреестра по Вологодской области).

По делу № А13-1472/2018 ФИО3 (далее – ФИО3) 06.02.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ЧОП «Скорпион» и утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ООО «ЧОП «Скопион» арбитражного управляющего ФИО11 (далее - ФИО11), являющегося членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса).

Определением суда от 07 февраля 2018 года заявление оставлено без движения.

          Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление ФИО3 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области).

Определением суда по делу №А13-1472/2018 от 18 апреля 2018 года указанные дела объединены в одном производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному  делу №А13-1512/2018.

После объединения дел в одно производство определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов).

В судебном заседании представители истца ФИО2 поддержали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении требований ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Возражения в отношении требований ФИО3 в целом сводятся к тому, что он не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества Общества в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, которым взыскана задолженность с Общества. Признание ликвидатором Общества ФИО4 факта получение исполнительных листов от ФИО3 в пределах срока предъявления к исполнению исполнительных листов не может быть принято, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом в споре (являлся единственным участником и ликвидатором ООО «ЧОП «Скорпион» и должником по судебному акту, которым, с учетом определения суда о процессуальной замене взыскателя, взыскана задолженность в пользу ФИО3). В качестве арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ООО «ЧОП «Скопион» должна быть утверждена кандидатура, предложенная ФИО2, поскольку ее исковое заявление принято раньше к производству суда. При объединении дел по заявлениям ФИО2 и ФИО3 в одно производству, объединенному делу присвоен номер дела №А13-1512/2018 по заявлению ФИО2 Доводы ФИО3 о необходимости при объединении споров применения пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом были отклонены, со ссылкой на рассмотрение заявленных требований в общеисковом порядке.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и возражал в отношении доводов ФИО2, ссылаясь на передачу исполнительных листов ликвидатору Общества в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного документа. В обоснование заявления об утверждении для распределения обнаруженного имущества кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ФИО3, указал на то, что его заявление первым поступило в суд и необходимость применения в данном случае аналогии пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО4 возражений против назначения процедуры распределения имущества Общества не заявил, поддержал позицию ФИО3 об отсутствии факта пропуска предъявления исполнительных листов к исполнению и необходимости утверждения кандидатуры, предложенной ФИО12 по аналогии Закона о банкротстве.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области поддержал доводы отзыва и указал, что ООО «ЧОП «Скорпион» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.08.2017 по решению регистрирующего органа в качестве недействующего юридического лица, просил рассмотреть требования в соответствие с действующим законодательством.

Третьи лица Управление Россреестра по Вологодской области, Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствие со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Скопион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником ООО «ЧОП «Скопион» с 25.02.2011 являлся ФИО4

  Единственным участником Общества 02.09.2013 принято решение (том 1 л.д. 105) о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО4, запись о принятии данного решения внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2013 (том 1 л.д. 98).

  В журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации опубликовано 02.10.2013 № 322.

  21 апреля 2017 года Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области принято решение о предстоящем исключении ООО «ЧОП «Скопион» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» 26.04.2017 № 2350.

  21 августа 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЧОП «Скопион» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо (том 1 л.д. 95).

  Вместе с тем, ООО «ЧОП «Скопион» является правообладателем  имущественных прав, представляющих собой право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502041:30 и расположенный в пределах данного земельного участка объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0502041:1245 по адресу Вологодская область, Вологодский район, с/с Октябрьский, урочище Бородино.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 по делу №А13-13546/2013 установлено, что между Администрацией Вологодского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка №116, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок, находящийся в государственной собственности на землях сельскохозяйственного назначения площадью 2, 9868 га, с кадастровым номером 35:25:05 02 041:0030, местоположение которого определено: относительно ориентира здание цеха переработки древесины, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский сельсовет, ур.Бородино для завершения строительства и эксплуатации здания цеха переработки древесины. 

Государственная регистрация договора произведена 21.03.2008.

Срок действия договора – 10 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно ответа Администрации Вологодского муниципального района от 01.03.2018 (том 1 л.д. 63) договор аренды от 30.03.2007 № 116 с ООО «ЧОП «Скорпион» в настоящий момент является действующим.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0502041:1245 за ООО «ЧОП «Скопион», подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.03.2018 (том 2 л.д. 56).

В целях распределения указанного имущества ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

          Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

  Из анализа судебной практики следует, что данная процедура применяется и при прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

          Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

  В данном случае запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ЧОП «Скопион» внесена 21.08.2017.

  Таким образом, заявления ФИО3 и ФИО2 поданы в пределах установленного пятилетнего срока.

  В обоснование права ФИО2 и ФИО3 и заинтересованности на подачу рассматриваемых заявлений представлены следующие судебные акты:

  Решением Вологодского городского суда от 15.04.2013 по делу №2-5203/2013 (том 1 л.д. 25-26), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2013 (том 3 л.д. 147-149) для удовлетворения требований ФИО2 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 628 500 руб. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЧОП «Скорпион», а именно: незавершенное строительством здание общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу Вологодская область, Вологодский район, с/с Октябрьский, урочище Бородино и право аренды земельного участка площадью 2, 9868 га, с кадастровым номером 35:25:05 02 041:0030 месторасположением: установлено относительно ориентира здание переработки древесины, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, с/с Октябрьский, урочище Бородино.

  На основании указанных судебных актов ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № 025117450, оригинал которого представлен ФИО4, приобщен к материалы дела (том 4 л.д. 13-16) и не содержит отметок об исполнении. 

  Исполнительное производство № 20309/13/33/35, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 025117450 (том 3 л.д. 150) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 08.10.2013 (том 3 л.д. 151) в связи с началом процедуры добровольной ликвидации ООО «ЧОП «Скорпион».

  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.03.2014 № 33-1548/2014 установлено, что исполнительный лист находится у ликвидатора ООО «ЧОП «Скорпион» (том 3 л.д. 146).

  Таким образом, наличие права на подачу рассматриваемого заявления ФИО2 подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.

  Определением Вологодского городского суда от 13.11.2014 по делу №2-12192/2014 (том 3 л.д. 153-154)  определено выдать ООО «Реал» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ВЕДА-Аудит» от 01.08.2014, которым взыскано в пользу ООО «Реал» с ООО «ЧОП «Скорпион» задолженность в сумме 16 776 761 руб. 25 коп., третейский сбор в сумме 29 442 руб. Кроме того, данным решением третейского суда было взыскано солидарно с ООО «ЧОП «Скорпион» и ФИО4 проценты за пользование в сумме 317 400 руб. и третейский сбор в сумме 558 руб.

  На основании определения Вологодского городского суда от 13.11.2014 по делу №2-12192/2014 взыскателю ООО «Реал» выданы исполнительные листы, в том числе по которым должником указано ООО «ЧОП «Скорпион» серии ВС № 004302114, серии ВС № 004302117, серии ВС № 004302116, серии ВС № 004302113. Оригиналы данных исполнительных листов, не содержат отметок об исполнении,  представлены ФИО4 и приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 27-42).

  Определением Вологодского городского суда от 01.08.2016 по делу №2-12192/2014 (том 3 л.д. 155-157) ООО «Реал» заменен правопреемником ФИО3 в связи с заключением между данными лицами договора цессии от 18.01.2016 (том 3 л.д. 168).

  ФИО4 в отзыве (том 4 л.д. 7) и его представитель в судебном заседании указали, что исполнительные листы получены ликвидатором ФИО4 от ФИО3  18.01.2016, после подписания договора цессии от 18.01.2016.

  На данное обстоятельство также указал представитель ФИО3

  Судом отклоняются доводы ФИО2 о недоказанности факта передачи исполнительных листов ФИО3 18.01.2016 ликвидатору общества ФИО4 по следующим обстоятельствам.

  В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО3 и ФИО4 по смыслу действующего законодательства. 

  Принятие ликвидатором ФИО4 от ФИО3 исполнительных листов 18.01.2016 (день заключения цессии) до вынесения судом определения от 01.08.2016 о процессуальной замене взыскателя на ФИО3, не опровергает сам факт принятия ФИО4 данных листов в указанную ими дату.

  В связи с нахождением ООО «ЧОП «Скорпион» в процедуре добровольной ликвидации на дату заключения договора цессии, исполнительные листы ФИО3 были переданы ликвидатору Общества ФИО4

  На вопрос суда представители ФИО2 не  дали четкого ответа кому подлежали предъявлению исполнительные листы (кроме ликвидатора) в связи с нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации.

  В соответствие со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права ФИО3 на подачу рассматриваемого заявления. Пропуска срока предъявления к исполнению исполнительных листов и обстоятельств, при которых ФИО3 мог быть лишен права на заявление о распределении обнаруженного имущества, не установлено.

  Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

  По смыслу абзаца 1 пункта1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

  Решением Вологодского городского суда от 15.04.2013 по делу №2-5203/2013, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2013, при обращении взыскания путем реализации с публичных торгов в пользу ФИО2 на имущество, которое идентично обнаруженному после прекращения деятельности ООО «ЧОП «Скорпион», установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 628 500 руб.

  На основании изложенного, суд делает вывод, что обнаруженного имущества достаточно для  финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ЧОП «Скорпион».

  Кроме того, ФИО3 по квитанции от 21.02.2018 зачислены на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. для финансирования процедуры.

  В связи с вышеизложенным, требования ФИО2 и ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ЧОП «Скорпион», подлежат удовлетворению.

  В соответствие с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

  Детальный порядок процедуры утверждения арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, конкретной нормой действующего законодательством не закреплен.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

  В данном случае ФИО2 настаивает на кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10, а ФИО3 - на кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11

  Заявления ФИО3 и ФИО2 поступили в суд в один день - 06.02.2018.

  ФИО3 сдал заявление в канцелярию суда 06.02.2018 в 14 часов 33 минуты. Определением суда от 07.02.2018 его заявление было оставлено без движения в связи с нарушением  требований статей 125,126 АПК РФ при подаче заявления в суд. Определением суда от 22.02.2018 заявление принято к производству суда.

  Заявление ФИО2 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило в суд 06.02.2018 в 16 часов 17 минут и принято к производству суда определением от 13.02.2018.

  ФИО3 в обоснование позиции о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного им, ссылается на пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

  При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

  ФИО2, возражая против позиции ФИО3 в отношении определения порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества, настаивает на утверждении предложенной ею кандидатуры - ФИО10

  Мотивируя свою позицию, указывает, что рассматриваемые заявления не являются заявлениями о признании ООО «ЧОП «Скорпион» банкротом, а рассматриваются вне процедур банкротства, в общеисковом порядке.

  В общеисковом порядке главенствующую роль занимает дата вынесения определения о принятии к производству суда заявления, а не дата поступления в суд. Заявление поданное ею было принято первым к производству суда. При вынесении определения от 18.04.2018 объединении ее заявления с заявлением ФИО3 в одно производство, объединенному делу был присвоен номер 1512/2018 (заявление ФИО2) как основному делу.

          Статьей 7 АПК РФ определено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

          Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

          В настоящем случае между позициями созаявителей имеется противопоставление по вопросу каким образом должна применяться аналогия, поскольку  спорный вопрос прямо не урегулирован федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

          В связи с отсутствием прямого, детального урегулирования порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического; назначение данной процедуры вне процедур банкротства; факта прекращения деятельности ООО «ЧОП «Скорпион» не в результате ликвидации, а по решению регистрирующего органа; принципов равенства и равноправия сторон, закрепленных АПК РФ; одновременно принимая во внимание, что требования к кандидатуре арбитражного управляющего определены только Законом о банкротстве,  судом самостоятельно определена саморегулируемая организация (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ООО «ЧОО «Скорпион».

  В соответствие с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

  Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статье 63 ГК РФ.

  Процедура добровольной ликвидации в ООО «ЧОП «Скорпион» началась в 2013 году.

  Третье лицо ФИО4, являвшийся ликвидатором Общества, представил бухгалтерскую отчетность ООО «ЧОП «Скорпион», сданную в налоговый орган 19.09.2014 (том 4 л.д. 21-26). Согласно сданному бухгалтерскому балансу ООО «ЧОП «Скорпион» имел активы стоимостью 680 000 руб. Однако, пассивы (в том числе кредиторская задолженность 15 460 000 руб.)  в несколько раз превышали имеющиеся активы. 

  Таким образом, следовал вывод о недостаточности имущества ликвидируемого ООО «ЧОП «Скорпион» для удовлетворения требований кредиторов.

  Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Имущества ООО «ЧОП «Скорпион» было недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «ЧОП «Скорпион» следовало обратиться в суд заявлением о банкротстве юридического лица ООО «ЧОП «Скорпион» и определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, осуществлялось бы судом.

В конкретно рассматриваемом случае предусмотренный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, по правилам которого осуществляется процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ), был прерван принятием решения регистрирующего органа от 21.08.2017 об исключении ООО «ЧОП «Скорпион» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

  Согласно установленному в суде порядку, судом определена Союз арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - СРО «Возрождение»), из числа которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ООО «ЧОП «Скорпион».

          Данный порядок определения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества в учетом конкретных обстоятельств данного дела, по мнению суда, не нарушает чьих-либо интересов, направлен на разрешение возникшего спора.

  СРО «Возрождение» представило суду кандидатуру ФИО13 (далее - ФИО13) для утверждения ее в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «ЧОП «Скорпион». 

  Лицами, участвующим в деле, отводов и конкретных возражений в отношении ФИО13 не заявлено.

  Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13, о соответствии ФИО13 (член СРО «Возрождение»), ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО – 141, почтовый адрес: 160000 

<

...>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить ее для целей распределения обнаруженного имущества ООО «ЧОП «Скорпион». ФИО13 выразила согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в процедуру распределения имущества ООО «ЧОП «Скорпион».

  Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО13 арбитражным управляющим, судом не установлено.

  С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Закона о банкроствте, ликвидатор должника обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее десяти дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

  Учитывая изложенное, а также принимая отсутствие детально установленного на законодательном уровне порядка назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, суд считает возможным руководствоваться аналогией процедуры конкурсного производства, установленной Законом о банкротстве, согласно статье 20.6 которого минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

  На основании изложенного, суд считает необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему ФИО13 вознаграждение за процедуру в размере 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

удовлетворить требования ФИО2 и ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (160000, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в части утверждения предложенных кандидатур арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион».

Утвердить арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» ФИО13.

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему  ФИО13 в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» в журнале «Вестник государственной регистрации», уведомить выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на 09 час 35 мин 20 декабря 2018 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>«а», каб. 109.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 02.02.2018.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 21.02.2018.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                              Н.В.Дмитриева