Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23082/2017

28 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 54 979 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании 52 497 руб. 19 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 482 руб. 30 коп. пени  за период с 11.05.2016 по 25.05.2017, всего 54 979 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком задолженность по оплате услуг не погашена.

Определением суда от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 14.09.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.09.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителя ответчика открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца 21.11.2017 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика  52 497 руб. 19 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 566 руб. 15 коп. пени  за период с 11.05.2016 по 01.07.2017, всего 55 063 руб. 34 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение № 13 общей площадью 117,7 кв. м в многоквартирном доме № 3   по ул. Барбюса г. Челябинска, квартира № 109 общей площадью 25,9 кв. м в многоквартирном доме № 43   по ул. Сони Кривой г. Челябинска,  является муниципальной собственностью  г. Челябинска (л.д.25-26).

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 26.02.2003  квартира № 133 общей площадью 37,7 кв. м в многоквартирном доме № 80   по ул. Коммуны г. Челябинска передана в муниципальную собственность  г. Челябинска (л.д.23).

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по улице Сони Кривой  в городе Челябинск от 20.02.2015, в многоквартирном доме № 3 по улице Барбюса  в городе Челябинск от 20.03.2015, в многоквартирном доме № 80 по улице Коммуны  в городе Челябинск от 27.03.2015,    собственниками помещений выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией – ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д.15-16, 18-21).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств истец в МКД № 43 по улице Сони Кривой  в городе Челябинск в период с 01.06.2015 по 30.04.2017, в  МКД № 80 по улице Коммуны  в городе Челябинск в период с 01.03.2016 по 30.04.2017, в МКД  № 3 по улице Барбюса  в городе Челябинск в период с 01.04.2016 по 31.05.2017 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в подтверждение чего представил договоры возмездного оказания услуг от 01.05.2015 № 3-УО-15, от 01.05.2015 № 11-УО-15, от 01.05.2015 № 6-УО-15, акты выполненных работ (л.д.44-78).

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД № 43 по улице Сони Кривой  в городе Челябинск, МКД № 80 по улице Коммуны  в городе Челябинск, МКД  № 3 по улице Барбюса  в городе Челябинск послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за 7 счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. 

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

б) освещение помещений общего пользования; 

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; 

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; 

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; 

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества применительно к ч. 10 ст. 156 ЖК РФ суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию общего имущества. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что принадлежащее ему помещение обособлено от коммунальных систем жилых домов.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Собственниками помещений жилого дома, где расположено спорное помещение, утверждена плата за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период определена на основании тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы (л.д. 79-80).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги ответчиком не представлен, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное имущество, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а не истцом.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Расчет задолженности ответчика в сумме 52 497 руб. 19 коп. за спорные периоды произведен с учётом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, протоколов общего собрания собственников помещений, тарифов на содержание помещений, утвержденных уполномоченным органом, площади занимаемого ответчиком помещения, проверен судом и признан верным. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 52 497 руб. 19 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе 8 190 руб. 60 коп. по квартире № 109  в МКД № 43 по улице Сони Кривой  в городе Челябинск за период с 01.03.2016 по 30.04.2017, 17 875 руб. по квартире № 133 в МКД № 80 по улице Коммуны  в городе Челябинск за период с 01.06.2015 по 30.04.2017, 26 431 руб. 59 коп. по нежилому помещению № 13 в МКД  № 3 по улице Барбюса  в городе Челябинск за период с 01.04.2016 по 31.05.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 01.07.2017 в сумме 2 566 руб. 15 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Определенный истцом размер пени не превышает размер ответственности, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком, как собственником нежилого помещения, денежного обязательства по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, требования истца в части взыскания пени являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 2 566 руб. 15 коп.  пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного права не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг. 

В силу положений п. 28, 30 Правила содержания № 491, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. 

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял. 

Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие заключенных договоров аренды во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду.

Ссылка ответчика на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период третьим лицам подлежит отклонению, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 199 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 862 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 199 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 52 497 руб. 19 коп. задолженности, 2 566 руб. 15 коп. пени, всего 55 063 руб. 34 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» 52 497 руб. 19 коп. задолженности, 2 566 руб. 15 коп. пени, всего 55 063 руб. 34 коп., а также 2 199 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.