/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25203/2017

27 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Тороповой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей  общества с ограниченной ответственностью «Мясопотам» Забара И.А. (доверенность от 11.01.2017), Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Тадтаевой В.В. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопотам» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу № А33-25203/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,  Иванцова О.А.,  Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (Красноярский край, г.  Уяр, ИНН 2464252587, ОГРН 1132468026338, далее – ООО «Мясопотам», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения № 79 от 05.09.2017 врио начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А.В. Пахомова без уведомления о проведении проверки 05.09.2017 до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения № 79 от 05.09.2017 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года ненадлежащий ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю заменен на Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» (далее – МУ МВД  России «Красноярское», Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение суда от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мясопотам» ставит вопрос о проверке  законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами Федерального  закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), без учёта положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ); полагает, что МУ МВД  России Красноярское нарушило порядок проверки; названное повлекло незаконное временное прекращение деятельности общества, невозможность  в полном объёме получить арендную плату и  другие негативные последствия; указывает на то, что  суды  неправильно распределили бремя доказывания по делу;  просит судебные акты  отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мясопотам» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУ МВД  России «Красноярское» считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, посредством электронного документооборота в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение Карася М.С. (вх.                               № 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором указано на факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО «Мясопотам».

На основании распоряжения № 79 от 05.09.2017 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А.В. Пахомова сотрудниками административного органа в отношении ООО «Мясопотам» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, указанных в обращении о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки МУ МВД  России «Красноярское» выявлен факт нарушения миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без заключения трудового договора. Указанные факты отражены в акте проверки № 79 от 13.09.2017.

Общество оспорило  вышеуказанные действия МУ МВД  России «Красноярское» в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно не усмотрели  нарушений установленного порядка проверки,  в связи с чем верно указали на следующее.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктами 3 - 10 статьи 32  Федерального закона № 115-ФЗ установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являются, в частности  поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2).

Пунктом 9 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

04.09.2017 прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в лице и.о. прокурора Свердловского района города Красноярска советника юстиции Г.В. Курочкина согласовано проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Мясопотам».

Исследован был судами также вопрос о том, имелись ли основания для проведения указанной  проверки,  и было установлено, что  Управление в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении  бремени доказывания представило  обращение Карася М.С. посредством электронного документооборота в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором сообщено о фактах осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО «Мясопотам».

Не соглашаясь с выводами судов о законности проведения проверки без  предварительного уведомления, заявитель указывает, что такая обязанность Управления вытекает из  положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Между тем, при проверке данных доводов не установлено неправильного  применения судами  норм материального права. Так, как верно отметили суды, в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Относительно доводов  общества о том, что оно должно быть уведомлено о проведении проверки до её фактического начала, суды двух инстанций правомерно сослались на подпункт 4 пункта  59 приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», указав, что  согласно отметке, сделанной в распоряжении № 79 от 05.09.2017, с указанным распоряжением ознакомлена мастер Игнатьева С.С. 05.09.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Заявитель кассационной жалобы считает упомянутый приказ неисполненным, так как  в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Игнатьева С.С. с 01.09.2017 является работником производства индивидуального предпринимателя  Рыжкина И.Н. в должности мастера производства (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2017);  кроме того, указывает на то, что  в дальнейшем распоряжение № 79 не было  направлено обществу заказным письмом.

Не соглашаясь с выводами судов, которые со ссылкой  на часть 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ посчитали, что это нарушение не  отнесено к грубым нарушениям,  заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество не ставило вопрос о признании данного нарушения существенным, а просило признать сам факт нарушения.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут, поскольку  общество оспорило законность действий Управления на соответствие Федеральному закону                              № 294-ФЗ, то есть обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели наличия совокупности условий для признания  оспариваемых действий  незаконными; глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает  установление каких-либо фактов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу                        № А33-25203/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                      03 июля 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина