АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5107/2023

г. Нижний Новгород                                                                   12 марта 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-101), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецборзащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 144 800 руб. 78 коп.,

 

при участии  представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.03.2023 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 310 310 руб. 35 коп. недоплаченной компенсации стоимости восстановительного ремонта, 40 588 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 7 767 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 09.02.2023, 3 251 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 31.03.2024, 425 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 31.03.2023, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта за оценку стоимости УТС, 10 247 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной  экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2 и ФИО3.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» заключения эксперта № 0537/2023 от 01.12.2023 производство по настоящему делу определением от 11.12.2023 возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 120 142 руб. 35 коп. недоплаченной компенсации стоимости восстановительного ремонта, 40 588 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 6 014 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 10.02.2023, 13 929 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 26.02.2024, 4 714 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 26.02.2024, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта за оценку стоимости УТС, 10 247 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024, изготовление полного текста решения отложено до 12.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «Ресо-Лизинг» и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис: № 1622 МТ 0147 L/AON) на автомобиль NISSAN Murano, регистрационный знак 

<

***>. Выгодоприобретателем по данному договору является лизингополучатель - ООО НПО «Спецборзащита».

02.11.2022 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, около дома 21 по ул. Гайдара произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN Murano, регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак О475МС152, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

10.11.2022 согласно правилам добровольного страхования ООО НПО «Спецборзащита» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «СтандартАвтоНН», предоставив полный пакет документов, предусмотренный договором.

14.11.2022 получено направление на осмотр автомобиля.

24.11.2022 ООО НПО «Спецборзащита» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении автомобиля NISSAN Murano, регистрационный знак Т535AT152 на ремонт в дилерский центр «NISSAN» в Нижегородской области, ввиду того, что данный автомобиль находится на гарантии и ремонт должен осуществляться только на предприятии гарантийного обслуживания.

25.11.2022 от СК АО «СОГАЗ» получено сообщение об отказе в ремонте автомобиля на СТОА страховщика и предложением выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика.

28.11.2022 ООО НПО «Спецборзащита» повторно обратилось в АО «СОГАЗ» с дополнением к ранее направленному заявлению от 24.11.2022 с просьбой повторно рассмотреть вопрос о возможности осуществления ремонта в дилерском центре ООО «Нижегородец Восток» или возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме на основании калькуляции дилерского центра в размере 686 400руб, 00 коп. За составление калькуляции было оплачено 3 600 руб. 00 коп.

08.12.2022 от СК АО «СОГАЗ» получено сообщение об отказе в направлении на ремонт автомобиля и принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика. Кроме того, АО «СОГАЗ» информировало, что после получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события.

23.12.2022 на счет ООО НПО «Сиецборзащита» поступила выплата страхового возмещения в размере 214876 руб. 45 коп.

22.12.2022 ООО НПО «Спецборзащита» обратилось в ООО «Аварийное Экспертное Бюро»  для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Murano. регистрационный знак 

<

***> предварительно уведомив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра.

На основании экспертного заключения № 4509 от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 002 368 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено 8 000 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения № 209 от 24.01.2023 утрата товарной стоимости автомобиля составила 40 588 руб. 00 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 3 500 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2023 с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения № 4509 от 10.01.2023 в сумме 787 491 руб. 55 коп., а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб. 00 коп. и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 148 руб. 91 коп. за период с 24.12.2022 по 30.01.2023.

10.02.2023 от АО «СОГАЗ» поступила доплата страхового возмещения в сумме 477 181 руб. 20 коп.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в общей сумме 692 057 руб. 65 коп.

 Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 12.3.2. Правил страхования, Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с подп. 10.1. Полиса страхования возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (Место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией).

При этом форма страхового возмещения по калькуляции затрат Страхователя не предусмотрена.

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, определяется в следующем порядке: "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, определяется в следующем порядке: "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пп. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении            (в            частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Согласно пункту 5.11.2 Правил страхования при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Из претензии истца следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» от 10.01.2023 № 4509.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства Ниссан Мурано, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 02.11.2022.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2 и ФИО3 суду представлено заключение эксперта № 0537/2023 от 01.12.2023, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN MURANO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.11.2022, определяемая по ценам авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров) в Нижегородской области по состоянию на дату экспертизы, составляет: 812 200 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Представленное заключение эксперта № 0537/2023 от 01.12.2023, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2 и ФИО3, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 120 142 руб. 35 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) ответчиком не организована, экспертного заключения по итогам независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта также не представлено. В этой связи истец обратился за восстановлением своего нарушенного права и возмещением фактически причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

При заключении договора от 15.03.2022 страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 43-КГ18-5 от 15.06.2018.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) содержит разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора.

В пункте 9 постановления № 16 указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пункт 4.3 Правил страхования указывает на исключение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства при страховом возмещении.

Как страховой полис, так и Правила страхования не допускают неоднозначного толкования условий договора при надлежащем ознакомлении с ними. Страхователь имел реальную возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных страховщиком, или предложить последнему заключить договор на иных условиях. Ознакомление страхователя с Правилами страхования и их получение подтверждены страховым полисом.

Кроме того, договор добровольного страхования имущества не является публичным, поэтому возложение исключительно на ответчика обязанности доказать то обстоятельство, что страхователь имел возможность заключить договор на иных условиях, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в удовлетворении требования о взыскании 40 588 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства истцу следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 944 руб. 10  коп. за период с 24.12.2022 по 26.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 26.02.2024 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 19 944 руб. 10  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 26.02.2024  являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 714  руб. 33  коп. за период с 10.02.2023 по 26.02.2024, начисленные за просрочку выплаты утраты товарной стоимости.

Поскольку требование о взыскании 40 588 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 40 588 руб. 00 коп. также следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от 10.01.2023 № 4509 со ссылкой на договор № 167/22 от 27.12.2022 платежное поручение № 14 от 13.01.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 6 045 руб. 00 коп., в оставшейся сумме (1 955 руб. 00 коп.) - на истца.

В удовлетворения требования истца о взыскании  расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп. следует отказать, поскольку в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг №2 от 20.01.2023 и платежными поручениями №№ 64 от 27.01.2023, 135 от 27.02.2023.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем проделанной работы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 22 669 руб. 00 коп., в оставшейся сумме (7 331 руб. 00 коп.) - на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 12870484.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость»  выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 537/2023/А от 25.07.2023 на сумму 42 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 10  263 руб. 00 коп. (подлежат взысканию в пользу ответчика), в остальной сумме – 31 737 руб. 00 коп. -  на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 42 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

При изготовлении резолютивной части решения от 26.02.2024 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка при указании суммы расходов на досудебную экспертизу, а именно: вместо «…8 000 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу…» следует читать по тексту «…6 045 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу…»

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку. 

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 26.02.2024, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецборзащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 120 142 руб. 35 коп. страхового возмещения, 19 944 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 26.02.2024, 6 045 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу, 6 562 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 22 669 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецборзащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 263 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецборзащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 3 685 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, перечисленной по платежному поручению № 119 от 17.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 42 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина