ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3630/2021

г. Челябинск

07 апреля 2021 года

Дело № А47-14654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альтаир С» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 по делу № А47-14654/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Альтаир С» - ФИО2 (доверенность от 24.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир С» (далее – истец, ООО «Альтаир С») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1» муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – ответчик, МАОУ «Гимназия № 1») о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по гражданско-правовому договору от 26.06.2019 на ликвидацию аварийности здания спортзала гимназии по адресу: 

<

...> в форме возмещения стоимости выполненных работ по договору в размере 12 006 872 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 19.10.2020 в размере 46 776 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Альтаир С» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Альтаир С» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по следке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов в данном случае невозможны, однако подписанные заказчиком акты свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в силу чего понесенные подрядчиком затраты подлежат оплате в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Апеллянт полагает, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства не должен нести ответственность за действия ответчика в части нарушения последним норм бюджетного законодательства и положений Закона о контрактной системе при осуществлении соответствующих полномочий по заключению контрактов на выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Судом первой инстанции не учтено, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Закона о контрактной системе осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур, в первую очередь, возлагается именно на заказчика. Ответчиком не было доказано, а судом первой инстанции не установлено, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности. Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении работ, также в материалы дела не представлено.

От ООО «Альтаир С» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просил дать оценку добросовестности ООО «Альтаир С» как подрядчика по гражданско-правовому договору от 26.06.2019, к которому МАОУ «Гимназия № 1» обратилось для заключения указанного договора как к единственному поставщику, и ООО «Альтаир С» не было известно о том, что заключение указанного договора не связано с устранением аварийного состояния кровли спортивного зала гимназии.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МАОУ «Гимназия № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

От МАОУ «Гимназия № 1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир С» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альтаир С» (подрядчик) и МАОУ «Гимназия № 1» (заказчик) подписан гражданско-правовой договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> (далее также – договор от 26.06.2019, л.д. 16-20), согласно п. 1.2 которого предметом договора является капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.3 договора от 26.06.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.7 договора от 26.06.2019 местом выполнения работ является: 

<

...>.

На основании п. 2.1 договора от 26.06.2019 ориентировочная цена договора составляет 18 710 900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.06.2019 работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со статьей 6 настоящего договора в следующие сроки: с 27.06.2019 по 30.11.2019.

Платежным поручением № 7704 от 24.07.2019 МАОУ «Гимназия № 1» перечислило ООО «Альтаир С» аванс в размере 30 % от цены договора, что составило 5 613 270 руб. (л.д. 21).

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 26.06.2019 (л.д. 22), уточнили содержание п. 2.1 договора от 26.06.2019 без изменения цены договора в размере 18 710 900 руб.

Истцом работы по капитальному ремонту здания спортзала выполнены на сумму 17 620 142 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке, без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019, от 18.12.2019 (л.д. 25-132). 

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 23.12.2019 к гражданско-правовому договору от 26.06.2019 (далее также – соглашение от 23.12.2019, л.д. 23), которым гражданско-правовой договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> от 26.06.2019 был расторгнут с момента подписания данного соглашения (п. 1 соглашения от 23.12.2019).

В п. 2 соглашения от 23.12.2019 сторонами определено, что обязательства по договору подрядчиком исполнены на сумму 17 620 142 руб. Обязательства в отношении невыполненного объема работ на сумму 1 090 758 руб. стороны прекращают.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу № А47-17396/2019 (л.д. 134-140), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (л.д. 141-145), исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворены, гражданско-правовой договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> от 26.06.2019, заключенный между МАОУ «Гимназия № 1» и ООО «Альтаир С», признан недействительным.

Ссылаясь на наличие неоплаченных работ по гражданско-правовому договору от 26.06.2019, на невозможность возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, ООО «Альтаир С» направило адрес МАОУ «Гимназия № 1» претензии № 230 от 16.09.2020 (л.д. 11), № 252 от 20.10.2020 (л.д. 13-14) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора от 26.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответных письмах от 22.09.2020 (л.д. 12), от 21.10.2020 № 108 (л.д. 15) МАОУ «Гимназия № 1» сообщило об отсутствии правовых оснований для оплаты указанной задолженности, поскольку договор от 26.06.2019 признан в судебном порядке недействительным.

Наличие задолженности МАОУ «Гимназия № 1» перед ООО «Альтаир С» за работы, выполненные по договору от 26.06.2019, послужило основанием для обращения ООО «Альтаир С» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке статьи 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание договора от 26.06.2019 ничтожной сделкой ввиду несоблюдения требований Закона о контрактной системе о заключении контракта на выполнение подрядных работ на основании конкурентных процедур, выполнение подрядных работ без заключения  соответствующего контракта не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Таким образом, Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Альтаир С» (подрядчик) и МАОУ «Гимназия № 1» (заказчик) был подписан гражданско-правовой договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> (л.д. 16-20), согласно п. 1.2 которого предметом договора является капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу № А47-17396/2019 (л.д. 134-140), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (л.д. 141-145), исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворены, гражданско-правовой договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> от 26.06.2019, заключенный между МАОУ «Гимназия № 1» и ООО «Альтаир С», признан недействительным.

Основанием для признания указанного гражданско-правового договора недействительным (ничтожным) явилось нарушение положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заключение договора от 26.06.2019 с единственным подрядчиком ООО «Альтаир С» в отсутствие публичных конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Признание договора от 26.06.2019 ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании государственного (муниципального) контракта, взыскание истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Лицо, поставляющее товар, выполняющее работы или оказывающее услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара и выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также  в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления истца и являлась для него обязательной либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), истец не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, правовой позицией и разъяснениями высших судебных инстанций, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец как подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий предусмотренных положениями статьи 167 ГК РФ, не может быть признан добросовестным, в силу чего лишен права в порядке указанной статьи требовать применения последствий недействительной (ничтожной) сделки по гражданско-правовому договору от 26.06.2019 в форме возмещения стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 12 006 872 руб., а также взыскания процентов за пользование указанной суммой денежных средств за период с 17.09.2020 по 19.10.2020 в размере 46 776 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Закона о контрактной системе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании, оплаты выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права, приведенным в настоящем постановлении.

Довод апеллянта о том, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства не должен нести ответственность за действия ответчика в части нарушения последним норм бюджетного законодательства и положений Закона о контрактной системе при осуществлении соответствующих полномочий по заключению контрактов на выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также противоречит нормам материального права, поскольку в силу статьи 420 ГК РФ договор от 26.06.2019 является двусторонней сделкой, а, следовательно, последствия недействительности такого договора, последствия нарушения императивных требований Закона о контрактной системе о заключении контракта по результатам конкурентных процедур, о которых апеллянту не могло не быть известно, в равной степени несут как истец, так и ответчик.

Доводы ООО «Альтаир С» о его добросовестности как подрядчика по гражданско-правовому договору от 26.06.2019, к которому МАОУ «Гимназия № 1» обратилось для заключения указанного договора как к единственному поставщику, и об отсутствии у ООО «Альтаир С» информации о том, что заключение указанного договора не связано с устранением аварийного состояния кровли спортивного зала гимназии и невозможно на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом строительных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обществом не доказано, что оно действовало добросовестно, выполняя работы в отсутствие в установленном порядке заключенного государственного (муниципального) контракта.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Альтаир С» подтвердило, что как профессиональный участник строительного (подрядного) рынка было осведомлено о необходимости соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Однако, из материалов дела не следует и апеллянтом не были представлены суду доказательства, что на стадии заключения гражданско-правовому договору от 26.06.2019 ООО «Альтаир С», действуя заботливо и осмотрительно, предприняло соответствующие меры для установления возможности заключения гражданско-правового договора от 26.06.2019 и принятия на себя по нему обязательств без участия в соответствующих конкурентных процедурах.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 по делу № А47-14654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова