ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9070/2019

г. Тула

22 марта 2022 года

20АП-7047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 

по делу № А23-9070/2019 (судья Сыбачин А.В.), 

вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 1 239 103 576 руб. 55 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочные активы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные активы» (далее – ООО «Молочные активы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Молочные активы» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) ООО «Молочные активы» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19.02.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме                    1 239 103 576 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочные Активы» требований в сумме 1 239 103 576 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что участником обособленного спора ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» (далее - ООО «ЦАСС») были представлены доказательства того, что со стороны ФИО3 имело место предоставление должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса. Указывает на то, что представитель ФИО3 неоднократно пояснял суду, что в связи с имевшим место в 2019 году противоправным захватом корпоративного контроля над должником со стороны ФИО6 (бывший генеральный директор должника до введения процедуры конкурсного производства), именно он располагал всеми документами должника и отказывался передавать их конкурсному управляющему и суду. В настоящее время рассматривается обособленный спор по истребованию у бывшего генерального директора ООО «Молочные активы» ФИО6 документов должника. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения ФИО3, имевшего место при обращении с заявлением об установлении требования, основанного на вексельном долге, в реестр требований кредиторов ООО «Молочные активы» и лишения его требований правовой защиты с применением к ним положений статьи 10 ГК РФ не основаны на законе и противоречат материалам дела о банкротстве. 

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молочные активы» (ранее – ООО «Ремпутьмаш-АГРО») заключен договор № 132700/0271 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

Согласно кредитному договору №1 кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 1 250 000 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвращать кредит согласно графику (п. 1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молочные активы» заключен договор №132700/0272 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

Согласно кредитному договору №2 кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 553 000 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвращать кредит согласно графику (п. 1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету (прилагаются).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молочные активы» заключен договор №132700/0273 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

Согласно кредитному договору №3 кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 360 000 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвращать кредит согласно графику (п. 1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету (прилагаются).

ООО «Молочные активы» выдало ФИО3 простые векселя на общую сумму 1 239 103 576 руб. 55 коп.:

- серия МА № 0008550, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008551, номинал – 100 000 000 руб.,

- серия МА № 0008552, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008553, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008554, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008555, номинал – 100 000 000 руб. 

- серия МА № 0008556, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008557, номинал – 50 000 000 руб.,

- серия МА № 0008558, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008559, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008560, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008561, номинал – 50 000 000 руб. 

- серия МА № 0008562, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008563, номинал – 50 000 000 руб.,

- серия МА № 0008564, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008565, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008566, номинал – 25 000 000 руб., 

- серия МА № 0008567, номинал – 25 000 000 руб. 

- серия МА № 0008568, номинал – 25 000 000 руб., 

- серия МА № 0008569, номинал – 14 103 576 руб. 55 коп. 

Согласно условиям указанных простых векселей ООО «Молочные активы» обязуется безусловно оплатить по векселям денежную сумму в размере 1 239 103 576 руб. 55 коп. непосредственно ФИО3 На оборотной стороне указанных векселей содержится индоссамент «Платите приказу АО «Россельхозбанк» Валюта в залог».

16.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор №132700/0271-13.1/2 о залоге векселя с залоговым индоссаментом, эмитированных должником, номиналом 1 239 103 576 руб. 55 коп.

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора залог обеспечивает исполнение ООО «Молочные активы» договоров № 132700/0271 - 132700/0273 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что залогодатель (ФИО3) не вправе требовать возврата предмета залога до полного исполнения ООО «Молочные активы» кредитных договоров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок реализации предмета залога, в том числе путем его продажи с публичных торгов или оставления за собой АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны имели в виду, что данная вексельная сделка регулируется Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». 

Кроме того, 16.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и АО «Управляющая компания «Молочные активы» заключен договор залога простых векселей, эмитированных должником, номиналом 106 780 821 руб. 91 коп.

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора залог обеспечивает исполнение ООО «Молочные активы» договоров № 132700/0271 - 132700/0273 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

Согласно пункту 3 договора векселя, являющиеся предметом залога по настоящему договору, имеют следующие реквизиты: серия МА № 0008570, номинал – 50 000 000 руб., серия МА № 0008571, номинал – 25 000 000 руб., серия МА № 0008572, номинал – 25 000 000 руб., серия МА № 0008573, номинал – 6 780 821 руб. 91 коп., векселедатель – ООО «Молочные активы», дата составления векселей – 31.12.2017.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что залогодатель (АО «Управляющая компания «Молочные активы») не вправе требовать возврата предмета залога до полного исполнения ООО «Молочные активы» своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок реализации предмета залога, в том числе путем его продажи с публичных торгов или оставления за собой АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны имели в виду, что данная вексельная сделка регулируется Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

28.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и АО «Управляющая компания «Молочные активы» заключен договор залога простых векселей, эмитированных должником, номиналом 114 800 675 руб. 84 коп.

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора залог обеспечивает исполнение ООО «Молочные активы» договоров № 132700/0271 - 132700/0273 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

Согласно пункту 3 договора векселя, являющиеся предметом залога по настоящему договору, имеют следующие реквизиты: серия МА № 0008542, номинал – 50 000 000 руб., серия МА № 0008543, номинал – 64 800 675 руб. 84 коп., векселедатель – ООО «Молочные активы», дата составления векселей – 27.09.2017. 

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что залогодатель (АО «Управляющая компания «Молочные активы») не вправе требовать возврата предмета залога до полного исполнения ООО «Молочные активы» своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок реализации предмета залога, в том числе путем его продажи с публичных торгов или оставления за собой АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны имели в виду, что данная вексельная сделка регулируется Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В материалы иного обособленного спора об установлении требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 460 685 074 руб. 30 коп., основанного на тех же векселях, представлено 26 простых векселей ООО «Молочные активы», содержащих индоссамент «Платите приказу АО «Россельхозбанк» Валюта в залог».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств действительности обязательств, новированных в вексельный долг. Учитывая передачу заявителем прав из спорных векселей внешнему кредитору – АО «Россельхозбанк», применив положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд также указал на недобросовестное поведение заявителя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о векселе.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. 

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Совершение должником сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы в силу статьи 815 ГК РФ может быть направлено на удостоверение заемных обязательств между должником (заемщиком) и первым держателем (заимодавцами) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученные от второго денежные суммы. В таком случае судам следует проверять получение должником денежных средств в порядке пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Кредитор) и ООО «Молочные активы» (Должник) 31.12.2017 был заключен Договор новации №1712/31-1.

Фактически по условиям договора займы, предоставленные должнику со стороны аффилированных, находящихся под контролем ФИО3, компаний – ООО «Калужские холмы», ООО «Гермес Органика», были аккумулированы у одного лица – ФИО3, которые впоследствии новированы в вексели и предъявлены в реестр требований кредиторов должника. 

Основания возникновения задолженности следуют из договора новации: 

1.1. На дату заключения настоящего договора Должник имеет перед Кредитором неисполненное денежное обязательство по Договору займа денежных средств от 02.09.2014, заключенному между Кредитором в качестве займодавца и Должником в качестве заемщика, в размере 1 124 520 816,55 руб., в том числе: 1 079 299 000 руб. - основного долга и 45 221 816,55 руб. - процентов на сумму займа.

1.2. На дату заключения настоящего Договора на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015, заключенного между ООО «Калужские холмы» в качестве цедента, Кредитором в качестве Цессионария и Должником, Должник имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства по возврату займов в общей сумме 104 582 760 руб.

1.3. На дату заключения настоящего Договора на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015, заключенного между ООО «Гермес Органика» в качестве цедента, Кредитором в качестве Цессионария и Должником, Должник имеет перед Кредитором неисполненное денежное обязательство по Договору займа денежных средств от 30.04.2015, заключенному между ООО «Гермес Органика» в качестве займодавца и Должником в качестве заемщика, в размере 10 000 000 руб.

1.4. Указанные в пунктах 1.1 - 1.3 настоящего Договора обязательства Должника по возвратам займов новируются в (заменяются на) обязательство передать Кредитору векселя на условиях настоящего Договора.

По настоящему договору Должник обязуется передать Кредитору следующие векселя:

- серия МА № 0008550, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008551, номинал – 100 000 000 руб.,

- серия МА № 0008552, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008553, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008554, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008555, номинал – 100 000 000 руб. 

- серия МА № 0008556, номинал – 100 000 000 руб., 

- серия МА № 0008557, номинал – 50 000 000 руб.,

- серия МА № 0008558, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008559, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008560, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008561, номинал – 50 000 000 руб. 

- серия МА № 0008562, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008563, номинал – 50 000 000 руб.,

- серия МА № 0008564, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008565, номинал – 50 000 000 руб., 

- серия МА № 0008566, номинал – 25 000 000 руб., 

- серия МА № 0008567, номинал – 25 000 000 руб. 

- серия МА № 0008568, номинал – 25 000 000 руб., 

- серия МА № 0008569, номинал – 14 103 576 руб. 55 коп. 

Таким образом, исходя из пункта 1.1 договора новации № 1712/31-1, в указанные вексели была новирована задолженность ООО «Молочные активы» перед ФИО3 из неисполненного обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить доказательства возникновения задолженности по договорам займа, однако в материалы дела такие доказательства не представлены. 

При этом в иной обособленный спор была представлена банковская выписка по расчетному счету Должника на CD-диске за период с 2007 по 2021 г.г., исходя из которой операций в заявленном размере не усматривалось. 

Кредитор – ООО «ЦАСС» представил в материалы дела анализ движения денежных средств и пояснения, в которых ссылался на отсутствие доказательств реальности обязательств, указав следующее. 

Отсутствие прав по пункту 1.1. Договора новации - долг ООО «Молочные активы» перед участником ФИО3 на сумму 1 124 520 816, 55 руб., основание возникновения - Договор займа от 02.09.2014, заключенный между Должником и ФИО3

За период с 2007 по 2021 год со стороны ФИО3 по Договору займа от 02.09.2014 было предоставлено только 14 200 000 руб., что более чем в 79 раз ниже указанной в новации задолженности.

Если учесть все платежи, которые ФИО3 произвел в пользу Должника, то в период с 18.02.2013 по 21.11.2013 было совершено 7 банковских операций с назначением платежа - «временная возвратная беспроцентная помощь от учредителя» на общую сумму 13 395 000 руб., что также далеко от суммы свыше 1 млрд. руб., о чем ФИО3 не мог не знать. 

Отсутствие прав по пункту 1.2. Договора новации - на сумму 104 582 760 руб.

За всю историю существования Должника, не считая Кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк», Должнику были предоставлено займов от разных юридических лиц (ООО «Делайт», ООО «Дальпико», ООО «Арагон», ООО «Триумф», ООО «Ремпутьмаш-Агро-Плюс» (принадлежит ФИО3), ООО «Громинта», ООО «Фрост», ООО «Диалог-ресурс») в период с 2007 по 2012 год - 96 575 860 руб., что менее заявленной суммы. 

При этом уступлено исходя из материалов дела только на сумму 40 485 860 руб., и только от организации ООО «Триумф» - сначала на ООО «Ремпутьмаш-Агро-Плюс», после - уже на самого ФИО3

Кроме того в выписке не были обнаружены операции:

- по Договору займа №11 от 09.02.2011 на сумму 1 321 400, 00 руб.;

- по Договору займа №6 от 15.08.2010 на сумму 1 321 400, 00 руб.

При этом Цедент не может уступить больше прав, чем имеет сам. 

Таким образом, ООО «Ремпутьмаш-Агро-Плюс» (ООО «Калужские холмы») не могло передать прав 25.09.2015 на сумму 104 582 760 руб. стороне ФИО3, так как ему было уступлено прав только на 40 485 860 руб.; при этом займов на сумму             104 582 760 руб. не существовало, т.к. не предоставлялось в принципе, о чем не мог не знать заявитель ФИО3

Отсутствие прав по пункту 1.3. Договора новации - Долг ООО «Молочные активы» перед ООО «Гермес Органика» на сумму 10 000 000 руб., основание возникновения - Договор займа от 30.04.2015, заключенный между Должником и ООО «Гермес Органика»

Перечисления от ООО «Гермес Органика» в пользу Должника – отсутствуют, о чем также не мог не знать залогодержатель векселей – АО «Россельхозбанк», который анализировал либо должен был проанализировать объем прав, перешедших к    ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность вексельного обязательства.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Кроме того, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО «Молочные активы» и ФИО3, а также то, что выдача векселей должником в пользу кредитора носит внутрикорпоративный характер.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 11.12.2013 является участником ООО «Молочные активы» (доля участия 99,99 %), генеральным директором должника - в период с 29.04.2015 по 18.04.2019.

ООО «Калужские холмы» (ранее - ООО «Ремпутьмаш-АГРО Плюс»), АО «УК Молочные активы», ООО «Гермес Органика», Должник, находились под полным влиянием ФИО3 и остаются до сих пор.

ООО «Гермес Органика» и на момент выдачи займа (30.04.2015), и на момент уступки (30.09.20г.) в пользу Заявителя являлась полностью подконтрольным лицом стороны ФИО3, кроме того, последний был генеральным директором ООО «Гермес Органика» в период с 03.03.2009 по 28.06.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае выдача векселей должником в пользу ФИО3, носит внутрикорпоративный характер.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Молочные активы» (ранее – ООО «Ремпутьмаш-АГРО») за 2012 год должник обладал основными средствами на сумму 123 438 000 руб., при этом сумма обязательств по заемным средствам составляла 123 921 000 руб.

Указанные обязательства не были погашены, требования на основании спорных векселей заявлены о включении в реестр требований кредиторов должника как АО «Россельхозбанк», так и ФИО3 и ООО «УК «Молочные активы».    

Участники корпорации, находящейся в состоянии имущественного кризиса, объективно заинтересованы в сокрытии фактов экономической деятельности, послуживших основанием формирования вексельной задолженности, переданной внешнему кредитору.

Так, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить сведения и документы, послужившие основанием формирования задолженности. Представитель ФИО3 в судебном заседании 23.08.2021 по требованию банка, основанному на тех же векселях, подтвердил суду, что такие документы представлены им не будут, поскольку первичная документация утрачена в связи с прошествием значительного периода времени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения судом повышенного стандарта доказывания, уклонение заявителя от предоставления подтверждения действительности обязательств, новированных в вексельный долг, со ссылкой на ничем не обусловленный характер вексельной задолженности, исключает возможность признания соответствующего требования обоснованным.

Кроме того, как указано выше, 16.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и АО «Управляющая компания «Молочные активы» заключен договор залога простых векселей, эмитированных должником, номиналом 106 780 821 руб. 91 коп.

28.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и АО «Управляющая компания «Молочные активы» заключен договор залога простых векселей, эмитированных должником, номиналом 114 800 675 руб. 84 коп.

В материалы иного обособленного спора об установлении требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 460 685 074 руб. 30 коп., основанного на тех же векселях, представлено 26 простых векселей ООО «Молочные активы», содержащих индоссамент «Платите приказу АО «Россельхозбанк» Валюта в залог».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса, в связи с чем АО «Россельхозбанк» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 460 685 074 руб. 30 коп.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ООО «ЦАСС» о невозможности установления требования кредитора в отсутствие у последнего подлинных векселей, подтверждающих наличие вексельного долга.

Действующее правовое регулирование не исключает учет требования лица, совершившего залоговый индоссамент, в реестре требований кредиторов в качестве подлежащих удовлетворению после исполнения (прекращения) обеспеченного таким залоговым индоссаментом обязательства, учитывая, что после установления требования кредитора по залоговому индоссаменту подлинные экземпляры векселей приобщаются к материалам дела и не могут быть возвращены залогодателю. Такое требование в общем случае подлежит учету как замещающее, исходя из правовой природы залога собственного векселя должника в обеспечение кредитного обязательства как дополнительной гарантии преимущественного удовлетворения требования лица, предоставившего кредитные денежные средства, перед лицом, передавшим вексель в залог.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом передачи заявителем прав из спорных векселей внешнему кредитору, уклонение от доказывания добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением.

Более того, в рассматриваемом случае возможна ситуация, позволяющая ФИО3 оказывать влияние на процедуру банкротства подконтрольного лица, поскольку, если сложить требования ФИО3 и ООО «УК Молочные активы» (подконтрольна ФИО3), то сумма основного долга будет равна 1 492 129 675,08 руб., что составляет 50 или более процентов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с имевшим место в 2019 году противоправным захватом корпоративного контроля над должником со стороны ФИО6 (бывший генеральный директор должника до введения процедуры конкурсного производства), именно он располагал всеми документами должника и отказывался передавать их конкурсному управляющему и суду, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что доказательства, подтверждающие реальность вексельного обязательства, до настоящего времени не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума № 35, о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по делу № А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина