ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9259/2017

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-9259/2017, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итгаз», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья», Волгоградская область, п. Сады Придонья

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Итгаз», г. Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья», Волгоградская область, п. Сады Придонья, ИНН 3455003314

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.18 г., выданной сроком на 1 год,

-от общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья»  представитель ФИО3 по доверенности №04-01/18 от 01.01.18 г., выданной до 31.12.18 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» о взыскании суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования № 1/ДЦ 73/15 от 30.03.2015г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» о взыскании суммы предоплаты в размере 963 624 руб. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итгаз» взыскана сумма предоплаты в размере 963 624 руб., госпошлина в размере 22 272 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» о признании недействительным договора уступки права требования № 1/ДЦ 73/15 от 30.03.2015г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» (поставщик) и ООО «НПГ «Сады Придонья» (покупатель) был заключен договор № 10/02-15/ДП21/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (газорегуляторный пункт шкафной ШРП-МВМ/40-2-О-У-О-160-Е в металлическом утепленном шкафу с газовым обогревом -1 шт.).

Стоимость товара стороны согласовали в размере 1 136 220 руб.

Оплата по настоящему договору (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 11.02.2015г.) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 795 354 руб. оплачивается в срок до 11.02.2015г. на основании подписанного договора и выставленного счета на оплату;

- оплата в размере 168 270 руб. оплачиваются в срок до 17.02.2015г. на основании выставленного счета на оплату;

- окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товаросопроводительных документов.

ООО «НПГ «Сады Придонья», предусмотренные договором обязательства исполнило должным образом и в срок, перечислив на расчетный счет ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» предоплату в размере 963 624руб., что подтверждается платежными поручениями № 409 от 10.02.2015г. и № 549 от 20.02.2015г.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение срока, указанного в спецификации, с момента подписания сторонами соответствующего Приложения на поставку товара (п.2.1. Договора). Согласно спецификации (приложение №1 от 10.02.2015г.) срок отгрузки оборудования: 25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 70% от стоимости товара.

С учетом произведенной покупателем оплаты товар должен был быть поставлен поставщиков в срок до 01.04.2015г.

В процессе изготовления товара сторонами были выявлены недостатки и дефекты, о чем 12 марта 2015 г. сторонами составлен акт о выявленных дефектах, и предоставлен срок для устранения дефектов до 23 марта 2015г.

30 марта 2015г., на основании заключенного договора уступки права требования №1/ДЦ73/15, ООО «НПГ «Сады Придонья» (цедент) уступило ООО «Итгаз» (цессионарий) право требования по договору поставки № 10/02-15/ДП21/15 приобретения в собственность товара: газорегуляторный пункт шкафной ШРП-МВМ/40-2-О-У-О-160-Е в металлическом утепленном шкафу с газовым обогревом -1 шт.

31 марта 2015г. ООО «НПГ «Сады Придонья» направило уведомление о смене лиц в обязательстве в адрес ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», что подтверждается факсимильным отчетом об отправке от 31.03.2015г., почтовой квитанцией с реестром от 31.03.2015г.

Поскольку обязательства по поставке товара новому покупателю (ООО «Итгаз», истец) со стороны ответчика (ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ») не исполнены, 07.02.2017г. истец направил в адрес ответчик претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

Ответчик сумму предоплаты истцу не вернул, товар, обусловленный договором, не поставил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, требование истца (покупателя) о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 963 624 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25).

По мнению ответчика, доказательств получения согласия ООО «ПКФ» ГАЗМАШСТРОЙ» на перевод долга покупателя по договору поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, договор уступки права требования №1/ДЦ73/15 от 30.03.2015г. является недействительным в силу его ничтожности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил уведомление о заключении между ООО «Итгаз» и ООО «НПГ Сады Придонья» договора уступки права требования 31.03.2015 посредством факса, 06.04.2015г почтовым отправлением.

Впоследствии ООО «Итгаз» и ООО «ПКФ» ГАЗМАШСТРОЙ» вели длительные переговоры (2015-2017гг.) по урегулированию спорных взаимоотношений, возникших при исполнении договора поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015г.

Данные действия могут свидетельствовать о согласии ответчика на перевод долга покупателя по договору поставки № 10/02- 15/ДП21/5 от 09.02.2015г. в объеме обязательства по оплате поставленного товара в размере 340 866 руб.

Длительное время, с 2015 по конец 2017г., ответчик не возражал против заключенного договора уступки, не совершал действий ни по поставке предоплаченного товара, ни по возврату ранее полученной суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

Ввиду отсутствия поставки товара, обусловленного договором, у истца отсутствовали правовые основания для оплаты ответчику денежных средств в размере 340 866 руб.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поведение ответчика, предъявившего встречные требования о признании договора уступки права требования №1/ДЦ73/15 от 30.03.2015г. по истечение длительного времени, с момента, когда он узнал о его заключении (более 2-х лет), отсутствие возражений на перевод права кредитора в период с 2015г. по 2017г. и ведение им переговоров с новым покупателем по исполнению обязательств по договору поставки, может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договора уступки права требования №1/ДЦ73/15 от 30.03.2015 недействительным. 

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товар по договору поставки был изготовлен и поставлен в срок надлежащему покупателю, который в нарушение договора от получения отказался.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В частности, как следует из накладной №15-01063006361, ответчику был обратно возвращен товар, в связи с обнаружением в нем дефектов. Однако, действий по направлению повторно в адрес ООО «НПГ Сады Придонья», или в адрес ООО «Итгаз» товара, ответчик не совершал.

Таким образом, ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» не выполнило предусмотренные договором условия по  поставке оборудования.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о переуступке права на получение товара, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное уведомление было направлено своевременно и получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков от 31.03.2015, уведомление о получении от 06.04.2015, оригинал уведомления о переуступке права требования. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренный законодательством  порядок уведомления о переуступки права требования соблюден.

  Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-9259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                         С. А. Жаткина

 

                                                                                                                    В. А. Камерилова