АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3284/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "СевМорФрахт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  "Регионтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 504 485,25 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  16.01.2016 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 – генеральный директор общества, 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.08.2017 (сроком на три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» (далее – ООО «СевМорФрахт», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – ООО «Регионтранс», ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании 526 711,19 руб., в том числе: 483 440 руб. неосновательного обогащения и 43 271,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска, предоставил расчет исковых требований.

Представленный истцом расчет по иску приобщен судом к материалам дела.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва на иск.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство истца удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 10.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 504 485,25 руб., из которых: 463 040 руб. неосновательного обогащения и 41 445,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 ООО «Регионтранс» (исполнитель) и ООО «СевМорФрахт» (заказчик) подписали договор № 23/06 по рейдовой выгрузке (погрузке) судов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить погрузо-разгрузочные работы по выгрузке (выгрузке) судов, грузовые работы и хранению груза (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен в пункте 1.2 договора с 23.06.2016 по 01.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена (стоимость) за рейдовую выгрузку (погрузку) составляет: 4 000 руб. за одну тонну, за 20 футовый контейнер – 46 000 руб. за 1 шт.

По условиям пункта 3.8 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления 100 % предоплаты, согласно коносаменту и грузовой спецификации.

Ответчик оказал истцу услуги по договору от 23.06.2016 № 23/06. 

Вес груза, указанного в коносаменте от 10.06.2016 № 0430116ТЛ, составил 5 тонн, что подтверждается поручением экспедитору от 08.06.2016, перечнем контейнеров по состоянию на 10.06.2016 (строка 77), стоимость услуг составила 20 000 руб.

Вес груза, указанного в коносаменте от 10.06.2016 № 0530116ТЛ, составил 3,96 тонн, что подтверждается тальманской распиской от 09.06.2016, стоимость услуг составила 15 840 руб.

Вес груза, указанного в коносаменте от 10.06.2016 № 0290116ТЛ, составил 10,28 тонн, что подтверждается тальманской распиской от 05.06.2016, тальманской распиской от 09.06.2016 стоимость услуг составила 41 120 руб.

Согласно коносаменту от 10.06.2016 № 0480116ПК вес груза составил 9,5 тонн, стоимость услуг составила 38 000 руб.

Согласно коносаменту от 10.06.2016 № 0580116ТЛ вес груза составил 14,086 тонн, стоимость услуг составила 56 344 руб.

Согласно коносаменту от 10.06.2016 № 0390116ТЛ вес груза составил 8,7 тонн, стоимость услуг составила 34 800 руб.

Согласно коносаменту от 10.06.2016 № 0440116ТЛ вес груза составил 0,8 тонн, стоимость услуг составила 3200 руб.

Согласно коносаменту от 10.06.2016 № 0310116ТЛ вес фактически выгруженного груза составил 777,6 тонн, стоимость услуг составила 3 110 400 руб.

Согласно коносаменту от 10.06.2016 № 0420116ТЛ выгружен 1 20-футовый контейнер, стоимость услуг составила 46 000 руб.

Общая стоимость услуг в соответствии с коносаментами, поручениями экспедитору, тальманскими ведомостями (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований) составила 3 365 704 руб.

На оплату услуг ответчик выставил истцу счета от 23.06.2016 № 21 на сумму 828 744 руб., от 23.06.2016 № 22 на сумму 6 748 000 руб.

Платежными поручениями от 23.06.2016 № 93 на сумму 828 744 руб., от 24.06.2016 № 101 на сумму 3 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 828 744 руб., что на 463 040 руб. больше суммы оказанных ответчиком услуг по договору от 10.06.2016 № 0530116ТЛ.

Претензией от 21.07.2016 № 91, направленной ответчику почтой, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств. Ответчик согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензию не получил в связи с истечением срока хранения письма.

Полагая, что переплата в размере 463 040 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) за услуги, оказанные ответчиком по договору от 23.06.2016 № 23/06, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 23.06.2016, суд приходит к выводу о том,  что договор был заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.2 договора срок его действия закончился 01.11.2016.

Материалами дела, в том числе, предоставленными коносаментами, поручениями экспедитору, тальманскими ведомостями подтверждается оказание ответчиком услуг истцу в рамках договора от 23.06.2016 № 23/06 на сумму 3 365 704 руб. Согласно представленным платежным поручениям истец произвел оплату услуг в сумме 3 828 744 руб. Переплата составила 463 040 руб.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, учитывая истечение срока действия договора от 23.06.2016 № 23/06 (01.11.2016), арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 463 040 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет 463 040 руб. неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Данные о тоннаже грузов, денежных средствах, перечисленных ответчику, указанные в расчете, соответствуют предоставленным в дело доказательствам. Стоимость погрузки/выгрузки 1 тонны груза в размере 4000 руб., 20-футового контейнера в размере 46 000 руб. определена сторонами в пункте 3.1 договора от 23.06.2016 № 23/06.

Доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных к взысканию денежных средств, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 463 040 руб. суд признает обоснованным и удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон обычая делового оборота, предусматривающего расчет стоимости погрузо-разгрузочные работ легких грузов в зависимости от объема груза в кубических метрах, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

При этом в пункте 2 статьи 5 ГК РФ установлено, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Судом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги в рамках заключенного между сторонами договора от 23.06.2016 № 23/06, в котором стороны определили порядок расчетов по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг установлена за одну тонну груза либо один контейнер.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условия обязательства по оплате услуг ответчика, исходя из цены, определяемой за одну тонну груза или за один контейнер, установлены в пункте 3.1 договора от 23.06.2016 № 23/06, довод ответчика о применении обычая делового оборота является неправомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 41 445,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивших в силу 1 августа 2016 года,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его неверным в части примененной процентной ставки 9 %.

По расчету суда проценты за период с 25.06.2016 по 22.06.2017 на сумму 463 040 руб. составили 44 611,45 руб. с учетом ставок, действующих в соответствующие периоды времени (расчет в деле имеется). 

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не предоставил.

С учетом изложенного, а также права истца самостоятельно определять размер исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 41 445,25 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 13 090 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 540 руб. С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 090 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Регионтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевМорФрахт" 463 040 руб. неосновательного обогащения, 41 445,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 517 575,25 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевМорФрахт" из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук