ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121004/2022

17 марта 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-121004/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТРАН»

к Внуковской таможне, Федеральной таможенной службе 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТРАН»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Внуковской таможни (далее - таможня, административный орган) от 26.01.2022  N 10001000-1345/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, решения ФТС России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 N 10000000/41ю/130Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Отзывы Внуковской таможни, ФТС России на кассационную жалобу приобщены к материалам дела

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022  N 10001000-1345/2021  общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужило сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов (авианакладных).

Решением ФТС России от 11.05.2022 N 10000000/41ю/130Б, постановление

таможенного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест путем представления недействительных документов.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводам о

наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Объектом административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ являлся порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Исходя из формулировки части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону вменяемого правонарушения составляло сообщение таможенному органу недостоверных сведений о грузовых отправлениях при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения является лицо, фактически сообщившее недостоверные сведения.

Судами из материалов дела установлено, что общество ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика.

Субъективная сторона выражена в том, что общество не приняло все возможные предусмотренные международными соглашениями и российским законодательством меры в целях обеспечения представления таможенным органам достоверных сведений, и тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод таможенного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о составлении протокола и акта таможенного наблюдения с нарушением таможенного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-121004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин