АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40286/2020

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края     от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 09.06.2025 по делу № А32-40286/2020 (Ф08-4819/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) должник обратился с заявлением о признании недействительной расписки от 07.05.2017 о передаче денежных средств, составленной должником в пользу ФИО3.

Определением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2025, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии права на оспаривание сделок в деле о собственном банкротстве, для защиты своих прав должник вынужден обратиться с указанным заявлением по причине бездействия финансового управляющего; судом апелляционной инстанции не учтен факт неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей; апелляционный суд вышел за пределы полномочий, исследовав обстоятельства дела по существу, и давая оценку доказательствам, фактически подменил суд первой инстанции, нарушив установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба принята к производству в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 10.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 млн рублей основного долга, 1 000 273 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 161 рубля судебных расходов;   финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 28.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 13.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 22.08.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 26.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 27.05.2025, вынесенным в виде резолютивной части, ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 16.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

5 мая 2022 года в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительной расписки от 07.05.2017 о передаче денежных средств, составленной должником в пользу ФИО3. Полагая, что расписка                 от 07.05.2017 является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обратился в суд. 

Оставляя заявление должника без рассмотрения, суды исходили из того, что в силу положений статей 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не обладает правом на оспаривание сделок в деле о собственном банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов                (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В абзаце 6 пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

При этом, из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума № 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что должник не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 61.9, пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, не наделен правом на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что задолженность должника перед ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу № 33-117/20. В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, возражая против исковых требований ФИО3, должник заявлял о безденежности, о заключении займа со злоупотреблением правом, аналогичные доводы приведены и при установлении требований кредитора в реестре. Более того, судом общей юрисдикции назначена судебная экспертиза на предмет подлинности расписки. Экспертом установлено, что рукописный текст и подписи в расписке выполнены ФИО1 При таких обстоятельствах должник заявил при рассмотрении указанных дел о недействительности займа на основании статей 167 и 170 ГК РФ, судами дана оценка возражениям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемая сделка совершена 07.05.2017, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (22.09.2020), в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отклоняя доводы, апелляционный суд обратил внимание должника на то, что право на судебную защиту не может быть реализовано в нарушение норм процессуального и материального права.

Наряду с этим суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела должник обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой, среди прочего, должником заявлен эпизод о бездействии финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о признании спорной расписки недействительной. Вступившим в законную силу определением суда                   от 18.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Должник указанный судебный акт не обжаловал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод должника о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил, установленные АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, все требования, которые были рассмотрены апелляционным судом, содержались в апелляционной жалобе должника, в связи с этим оснований полагать, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий у суда округа не имеется.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А32-40286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

  Е.Г. Соловьев