ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6101/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 года

15АП-16530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  18.08.2021 по делу № А53-6101/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Агро» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Ермак» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (далее – заявитель) о процессуальной замене кредитора.

Определением от 18.08.2021 суд произвел замену кредитора – ФИО2, на правопреемника - ООО «Союз Агро», по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 7 314 513 рублей 93 копеек. 

Произвел замену кредитора – ПАО КБ «Центр-Инвест», на правопреемника - ООО «Союз Агро», по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 2 103 336 рублей 63 копеек.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) в отношении крестьянского хозяйства «Ермак» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов крестьянского хозяйства «Ермак» и выступающего стороной мирового соглашения по настоящему делу, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 на ФИО2 в части суммы требований в размере 7 314 513 рублей 93 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в размере 2 103 336 рублей 63 копейки, из которых 1 624 501 рубль 68 копеек – основной долг, 451 428 рублей 65 копеек – проценты, 2 950 рублей 30 копеек – пени, 24 456 рублей – госпошлина включены в третью очередь реестра. 

Определением от 29.09.2020 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением от 29.07.2021 судом расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 29.09.2020 по настоящему делу. 

ООО «Союз Агро» обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора, указав следующее. 

ПАО КБ «Центр-Инвест» (цедент) и ООО «Союз Агро» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 19.04.2021 № 29-104-0-171209, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к КХ «Ермак». 

ФИО2 (цедент) и ООО «Союз Агро» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 17.05.2021 № 

<

***>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ФИО2 к КХ «Ермак».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Суд установил, что факт уступки прав требований подтвержден документально. Уступки являются возмездными. 

Доказательств признания указанных договоров цессии недействительной сделкой, заинтересованности лиц, направленности уступки права на причинение вреда кредиторам, должнику не представлено, соответствующие доводы не заявлены. Требования перешли к новому кредитору в полном объеме. Доказательств того, заявитель является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, о возможности понижения требований в реестре не сообщено. 

Поскольку замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве уже после возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления первоначального кредитора суд в деле о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, в связи с чем банк полагает, что применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление ООО «Союз Агро» подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор цессии в судебном порядке не оспорен. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность ООО «Союз Агро» и должника подлежат отклонению как документально не подтвержденные в рамках настоящего обособленного спора и основанные на предположениях. 

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-6101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова