ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13890/2017

23 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Татаро-Ямалинского сельского исполнительного комитета, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-13890/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Татаро-Ямалинскому сельскому исполнительному комитету, Республика Татарстан, Актанышский район, село Татарские Ямалы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 293 руб. 30 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Татаро-Ямалинскому сельскому исполнительному комитету (далее – ответчик) о взыскании 5 293 руб. 30 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 293 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту № 1353 от 09.10.2015, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение по делу судом не составлялось.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному делу.

При исследовании материалов дела установлено, что 09 октября 2015 года между Татарско-Ямалинским сельским исполнительным комитетом (заказчик) и ООО «Проектно-Исследовательский Центр» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1353 на выполнение разработки схемы водоснабжения и водоотведения (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Татарско-Ямалинского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан в целях удовлетворения спроса на ресурсы, а также обеспечения надежного водоснабжения и водоотведения наиболее экономичным способом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения работы — по 31 декабря 2015 года.

Цена муниципального контракта определяется Сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Судом установлено, что обязательства ООО «Проектно-Исследовательский Центр» по контракту были исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в установленные сроки и результат был передан заказчику. 24 ноября 2015 года сторонами подписан Акт № 332 на выполненные работы, которым заказчик подтверждает, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.2. контракта оплата выполненных работ должна осуществляться путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец направил претензию № 714 от 22.05.2017, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что акт на выполненные работы был подписан сторонами 24.11.2015, следовательно, оплата по контракту должна была быть произведена не позднее 04 декабря 2015 года. 

Из материалов дела следует, что оплата в установленный срок произведена не была. Наличие задолженности за выполнение разработки схемы водоснабжения и водоотведения заказчик подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 26.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим Муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

За нарушение обязательств по оплате задолженности истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании 5 293 руб. 30 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет пени в соответствии с условиями договора судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 5 293 руб. 30 коп. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг № 62 от 25.07.2017, а также  платежное поручение № 867 от 27.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части и отнес на ответчика 5000 руб. судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг по данному делу в размере 5 000 руб. взыскана в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя истца на составление искового заявления и иных процессуальных документов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами требований законодательства к порядку заключения муниципального контракта подлежит отклонению.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №  44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма договора не превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу № А63-13890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Н.Н. Годило