АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3747/2024 

 

Дата принятия решения –  26 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определение от 25.01.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с привлечением третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Экспобанк», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>), ООО «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>), 

с участием: 

От заявителя – не явился, извещен;

От ответчика – не явился, извещен;

От третьих лиц:

ООО «Экспобанк» – ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2022 г. онлайн, 

установил:

Заявитель - ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определение от 25.01.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Заявитель, ответчик, третьи лица (ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», ООО «Сити Ассист») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО «Драйв Ассист», ООО «Сити Ассист» направили отзыв, ответчик направил ходатайство о рассмотрения без участия своего представителя. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель ООО «Экспобанк»  просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (рег. № 4482/2/14 от 30.03.2023г.) (далее- Потребитель) о навязывании АО «Экспобанк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора и возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.   

Ссылаясь на факт навязывания дополнительной услуги, заявитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано в Арбитражном суде РТ (дело № А65-13310/2023). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Управления признано незаконным и отменено 09.10.2023г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27.12.2023г. оставлено без изменения. 

09.03.2023 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №3821-Ф-01-13 от 09.03.2023 г. на сумму 432150,54 руб. 

В приложении 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от 09.03.2023 г. (далее Приложение 1) усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительных услуг. Приложение 1 от 09.03.2023г., подписано потребителем, в котором предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Таким образом, потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления собственноручно символа «V» в специально предусмотренных для этого графах в

В Приложении 1 указано: «Автогарантия» - 30 250, 54 руб., услуги «ООО «Драйв Ассист» -39 900 руб., услуги «ООО «Сити Ассист» - 49 000,00 руб. 

Ссылаясь на факт навязывания дополнительной услуги, заявитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024г., в котором указал, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях АО «Экспобанк» события административного правонарушения.

Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания заявления о предоставлении кредита АО «Экспобанк» от 09.03.2023 г. следует вывод, что волеизъявление потребителя Банком получено. 

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 25.01.2024г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.   

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Вместе с  тем, согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Как следует  из материалов  дела,  договор с банком  был заключен потребителем  09.03.2023 г. 

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (09.03.2023 г.), то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления истек. 

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33- АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                    А.Р.Насыров