ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5097/2023

г. Вологда

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу № А66-5097/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью медицинский Центр «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество, ООО МЦ «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, 

<

...>; далее – агентство, Росимущество) о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 04 апреля 2023 года № 69-КН-01/1947-п, со ссылкой на письмо Росимущества от 30 марта 2023 года № 03/12504,  об оставлении без рассмотрения заявления общества о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого по договору аренды от 10 февраля 2021 года № 1601-т недвижимого имущества и о возложении на Росимущество и управление обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением от 10 июля 2023 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку договор аренды недвижимости от 10.02.2021 № 1600-т зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 22.07.2021, то в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он считается заключенным с 22.07.2021. В связи с этим на момент подачи обществом заявления (13.02.2023) имущество находилось в его пользовании менее 2 лет. Указывает, что общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только 10.08.2021. На основании изложенного полагает, что у общества не возникло право на выкуп арендованного имуществ на момент обращения в управление с соответствующим заявлением.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считает, что общество вправе включать в срок своего непрерывного владения имуществом срок владения и пользования спорной недвижимостью правопредшественником общества – обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр» (далее –                   ООО «Эстетик-Центр»), а именно с 10.02.2021. Ссылается на то, что договор аренды недвижимости от 10.02.2021 № 1600-т зарегистрирован в ЕГРН в феврале 2021 года. 

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.02.2023 общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в рамках  Закона № 159-ФЗ арендуемых объектов недвижимого имущества: нежилого здания – гаража, площадью 167,0 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400062:72, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, Центральный район, ул. Крылова, д. № 23, и нежилого здания – административного культурного центра, площадью 218,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400062:74, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, Центральный район, ул. Крылова, д. № 25-27.

Управление письмом от 04.04.2023 № 69-КН-01/1947-п оставило без рассмотрения заявление общества, поскольку на день подачи заявления объекты находились во временном владении и (или) временном пользовании общества менее двух лет.

При этом, оставляя заявление общества без рассмотрения, управление сослалось на письмо агентства от 30.03.2023 № 03/12504, полученное в качестве ответа на его обращение от 01.03.2023 № 69-ЛА-01/1273-п и представленный комплект документов по вопросу реализации обществом преимущественного права на приобретение в рамках Закона № 159-ФЗ спорного имущества.

В указанном письме агентство указало, что заявление управления следует оставить без рассмотрения, поскольку спорные объекты находились во временном владении и (или) временном пользовании у общества менее двух лет.

Считая неправомерным решение управления со ссылкой на письмо агентства, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Положениями статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право в частности может быть реализовано при условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 307-ЭС15-8240 по делу № А56-37985/2014).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что между управлением и ООО «Эстетик-Центр» (правопредшественником заявителя) 10.02.2021 заключен договор аренды № 1601-т, в соответствии с условиями которого                     ООО «Эстетик-Центр» передано в аренду недвижимое имущество, в том числе спорные объекты имущества (гараж и административное здание).

ООО «Эстетик-Центр» 16.07.2021 прошло реорганизацию в форме выделения, в свете чего образовалось ООО медицинский центр «Премьер» (правопреемник) (решение единственного участника от 01.04.2021 № 2/2021) с частичной передачей прав и обязанностей правопреемнику, в том числе в отношении арендуемого спорного имущества.

Заявителем и управлением 03.09.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.02.2021 № 1601-т, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору перешли к заявителю.

При этом ООО «Эстетик-Центр» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016.

ООО МЦ «Премьер» также включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как  микропредприятие с 10.08.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы управления о том, что договор аренды от 10.02.2021 № 1600-т зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2021.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ возникновение преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение недвижимого имущества связано с нахождением его  в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В данном случае спорное имущество передано арендатору в пользование в соответствии с актом приема-передачи 10.02.2021.

Также из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д. 110-117) следует, что спорный договор аренды со сроком действия с 10.02.2021 по 09.02.2036 зарегистрирован 04.03.2021. 

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу № А66-5097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина