АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А56-29316/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 по делу № А56-29316/2021  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194356, 

<

...>, кв. 19С, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному  учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино», адрес: г. Санкт-Петербург,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение) о признании контракта от 16.03.2021  

 № 03722001603210000020001 расторгнутым в связи с невозможностью его  исполнения по причинам, независящим от подрядчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика  администрации Колпинского района Санкт-Петербурга».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.07.2022 оставлено в силе.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 450 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый  судебный акт.  

Также, в кассационной жалобе Обществом заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта,  завершающего производство по делу № А56-123125/2022.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных  статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу,  отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и перешел к  рассмотрению жалобы по существу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества о  возмещении судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь статьей  110 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для отнесения на Учреждение  понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  

расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

В данном случае постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от  22.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.07.2022 оставлено в силе, то есть судебным актом  по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Общества к  Учреждению было отказано.  

Поскольку в рассматриваемом случае истцу в удовлетворении исковых  требований отказано, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии  оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату услуг  представителя и правомерно отказали в удовлетворении соответствующего  заявления Общества.  

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов кассационная  инстанция не усматривает.  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что  после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-123125/2022  Общество получит право на пересмотр настоящего дела по новым  обстоятельствам и сохранит за собой право на распределение судебных  расходов в рамках настоящего дела, так как если настоящее дело будет  рассмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, то и судебные  расходы могут быть перераспределены.  

 Суд округа отмечает, что то, что в рамках дела № А56-12325/2022 был  признан незаконным отказ Учреждения от исполнения государственного  контракта с Обществом, указанное не влияет на порядок распределения  судебных расходов по настоящему делу, так как в связи с отказом в иске по  делу понесенные Обществом судебные расходы остаются на истце.  

Суд кассационной инстанции, полагает, что определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются  законными и обоснованными, судами правильно применены нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-29316/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГТО» - без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Пряхина