ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4782/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Ямщикова Н.Л. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: Волчецкий А.Н. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1682/2019)  ООО "Карельская буровая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А26-4782/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое 

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" 

к 1) ООО "Карельская буровая компания"; 2) ЗАО "Морозовка" 

3-е лицо: ООО «КарелФлот Инвест» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Буровая Компания"(далее – ответчик 1, ООО «КБК»), Закрытому акционерному обществу "Морозовка" (далее – ответчик 2, ЗАО «Морозовка» ) о взыскании 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба в связи со страховым случаем – несчастным случаем на производстве ООО «КарелФлотИнвест», произошедшим 03.09.2017 на месторождении «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия.

Определением от 31.05.2018 суд принял исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности"  к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу спора на 05.07.2018 в 10 часов 40 минут.

05.07.2018 ООО "Карельская буровая компания" в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Определением от 10.07.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КарелФлот Инвест». 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018 представители ЗАО «Морозовка» и третьего лица заявили ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

ЗАО «Морозовка» просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» Феодоритову М.И., представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта, согласие названного общества на проведение экспертизы в течение 20 календарных дней с даты предоставления исходных материалов и стоимостью в размере 130 000 руб., представило доказательства внесения на депозитный счет суда указанной денежной суммы. 

Перед экспертом  просило поставить следующие вопросы: 

1). Провести анализ и дать оценку достоверности всех представленных материалов судебного дела №А26-4782/2018; 

2). На основании представленных документов определить причины происшествия (технические, организационные, технологические); 

3). Каковы обстоятельства несчастного случая, его причины, видимые и скрытые последствия? 

4). Определить причинно-следственную связь между произошедшим 03.09.2017 и действиями (или бездействием) ООО «КарелФлот Инвест», ООО «Карельская буровая компания», ЗАО «Морозовка». 

ООО «КарелФлот Инвест» проведение экспертизы просило поручить специалисту ООО «Промтехвзрыв» Ненахову И.А., представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта, согласие названного общества на проведение экспертизы в течение 60 рабочих дней с момента получения полного комплекта необходимой технической документации и стоимостью в размере 300 000 руб., представило доказательства внесения на депозитный счет суда указанной денежной суммы. 

На разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы: 

1). Каковы причины (технические, организационные, прочие) аварии, произошедшей 03.09.2017 на блоке №33 карьера «Западно-Каккаровский», принадлежащего ООО «КарелФлот Инвест»? 

2). Является ли причиной аварии взрыв?

Протокольным определением от 22.11.2018 суд отложил рассмотрение дела на 03.12.2018, с целью рассмотрения указанных ходатайств, получения дополнительной информации от заявленных экспертных организаций, а также мнения АО "Страховое общество газовой промышленности" и ООО «КБК».

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, представители ЗАО «Морозовка», ООО «КарелФлот Инвест» поддержали ходатайства, настаивали на заявленных кандидатурах экспертов.

АО "Страховое общество газовой промышленности" и ООО «КБК» мнение в отношении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не представили, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 07.12.2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» Феодоритову Михаилу Ивановичу.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018 в части выбора судом первой инстанции экспертной организации и установления срока проведения экспертизы, ООО "Карельская буровая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «КарелФлот Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Карельская буровая компания», а представитель ЗАО "Морозовка" возражал, просил определение суда оставить без изменения.

АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Карельская буровая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карельская буровая компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом заявленных ходатайств ЗАО "Морозовка" и ООО «КарелФлот Инвест» о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурой эксперта и сроком проведения судебной экспертизы. Заявитель полагает, что в целях эффективности судебного разбирательства следовало выбрать в качестве экспертной организации и экспертов предложенные ООО «КарелФлот Инвест» в качестве таковых специалисту ООО «Промтехвзрыв» Ненахову И.А. 

Таким образом, заявитель фактически обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статья 1, часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов судебной технической экспертизы с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.12.2018 по делу № А26-4782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2004665 от 20.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская