ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56829/2022

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15736/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А56-56829/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (правопреемник ответчика в части судебных расходов: ФИО4) 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (далее – ответчик) 7 407 125,21 руб. задолженности и 2 642 881,75 руб. неустойки по договорам от 01.07.2021 № 29-КУР/2021, от 29.10.2021 № 65- КУР/2021/ФЗ, от 03.11.2021 № 66-КУР/2021/ОК, от 05.11.2021 № 74-КУР/2021/ОК за период с 16.07.2021 по 31.05.2022. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В связи с частичной оплатой долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 

- 4 407 125,21 руб. задолженности по договорам от 29.10.2021 № 65- КУР/2021/ФЗ и от 05.11.2021 № 74-КУР/2021/ОК;

 - 2 642 881,75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 01.07.2021 № 29-КУР/2021, от 29.10.2021 № 65-КУР/2021/ФЗ, от 03.11.2021 № 66-КУР/2021/ОК, от 05.11.2021 № 74-КУР/2021/ОК за период с 16.07.2021 по 31.05.2022. 

Решением от 18.08.2022 суд удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2022 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт; в ответчика в пользу истца взыскано 4 407 124,21 руб. долга и 2 266 277,46 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

 - о процессуальном правопреемстве: замене ООО "ВалдайСпецСтрой" на правопреемника ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов в сумму 210 000 руб.;

 - о взыскании с истца в пользу ФИО4 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть) суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Произведено процессуальное правопреемство. Заменен ответчик (взыскателя) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-56829/2022 – общество с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО4 (ИНН: 

<

***>). 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 11 214 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2023.

Истец,  не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно произведено снижение судебных расходов истца, с учетом отсутствия мотивированного возражения ответчика. В отношении заявления ответчика, истец ссылается на то, что ООО «Валдайспецстрой» исковое заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано представителем должника – ФИО4, 28.12.2022г., т.е. уже после признания должника банкротом. Кроме того, договор уступки не содержит условия о размере денежной суммы уплачиваемой Цессионарием Цеденту за уступаемое право. Кроме того, истец полагает, что ответчик не мог передать права требования более, чем имеет сам.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что заявления рассмотрены судом  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2022 перешел к рассмотрению дела № А56-56829/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца 4 407 125 руб. 21 коп. задолженности и 2 642 881 руб. 75 коп. неустойки, то есть в рассматриваемом случае цена иска превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.         

Таким образом, указанное дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства. 

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 " О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А56-56829/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов, возражал против процессуального правопреемства ответчика.

Ответчик и его правопреемник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, а именно:

- истец о взыскании с ответчика 280 000 руб.

- ответчик о взыскании с истца 210 000 руб.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения сторонами судебных расходов, связь этих расходов с настоящим делом.

Судом установлено, что решение первой инстанции от 18.08.2022 по настоящему делу отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022, по делу принят новый судебный акт; иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 407 125,21 руб. задолженности и 2 266 277,46 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, исходя из процентного соотношения при цене иска 7 050 006,96 руб. (100%), удовлетворено  -  6 673 402,67 (94,66%), отказано – 376 604,29 руб. (5 34%).

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно:

- из заявленных истцом судебных расходов (280 000 руб.) – 94,66%, что составляет 265 048 руб.;

- из заявленных ответчиком судебных расходов (210 000 руб.) – 5,34%, что составляет 11 214 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований (94,66%) апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве; замене ответчика (взыскателя) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-56829/2022 – ООО «ВалдайСпецСтрой» на правопреемника ФИО4.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. 

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ. 

В данном случае заявление истца о проведении процессуального правопреемства мотивировано ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 05.12.2022, заключенного между ООО «ВалдайСпецСтрой» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий). 

По условиям этого договора, цедент (ООО «ВалдайСпецСтрой») передает цессионарию (ФИО4) право требования к должнику (ИП ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А56- 56829/2022, в размере 215 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к должнику от ООО «ВалдайСпецСтрой» в пользу ИП ФИО4, правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Доказательства того, что приобретение данных требований осуществлено со стороны ООО  «ВалдайСпецСтрой» исключительно с противоправной целью, не представлены, указанные доводы носят предположительный характер. 

Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего спора также не представлено. 

Заключенный договор цессии соответствует требованиям статей 384, 388 и 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным.

Анализ условий договора, представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, является возмездным договором. 

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальных правоотношениях. Таким образом, установление факта перехода прав кредитора к иному лицу, по общему правилу, является достаточным основанием для его замены в порядке процессуального правопреемства. 

При этом указание в договоре цессии полной суммы судебных расходов без учета пропорции удовлетворенных требований не свидетельствует о недействительности договора цессии.

С учетом пропорции, заявление ответчика о судебных расходов подлежит удовлетворению  в размере 11 214 руб.

При этом вопреки позиции истца ответчиком оплачены судебные расходы путем зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-56829/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 265 048 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ответчика (взыскателя) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-56829/2022 – общество с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО4 (ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 11 214 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов