﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44481/2017

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры3 (сд.4)

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  

от Ляпина С.А: представитель Парфиненко Л.В. по доверенности от 28.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32190/2019)  Брикаловой Ирины на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-44481/2017/меры 3 (сд.4) (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Брикаловой Ирины о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны

ответчик: Плисюк О.П. 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны (далее – должник). 

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич (195298, город Санкт-Петербург, просп. Энтузиастов, д. 41, кв. 110). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018. 

Решением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) должник признана несостоятельной (банкротом); финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018. 

30.09.2019 (зарегистрировано 03.10.2019) поступило заявление Брикаловой Ирины (заявитель по делу, кредитор) о признании недействительными торгов от 03.06.2019 и заключенного на их основания договора купли-продажи от 05.06.2019 с Плисюк Ольгой Петровной (далее – ответчик).

Одновременно с оспариваем торгов кредитором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по городу Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на объекты, недвижимости, являвшиеся предметом торгов; в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении доли в размере 1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика» (ИНН 7825449008) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату разрешения судом заявления кредитора о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Определением от 03.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и в случае отчуждения ответчиком имущества исполнение судебного акта будет носить затруднительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ляпина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью отчуждения покупателем имущества, приобретенного у должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное признание недействительными торгов и договора купли-продажи, а также применение последствий недействительности сделки влекут неблагоприятные последствия исключительно для сторон договора. Следовательно, именно стороны этого договора в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. 

С учетом изложенного следует признать, что заявленная  обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

У суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2019 по делу №  А56-44481/2017/меры3 (сд.4)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская