ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9215/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13148/2025) федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 по делу № А42-9215/2024, принятое  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТП ЮНИОН» об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании выполнить работы по контракту, устранить выявленные недостатки выполненных работ, внести изменения в акты КС-2 и справку КС-3 (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТП Юнион» (далее – третье лицо, Общество)  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность устранить недостатки: по фасаду – установить элемент обрамления окна (уголок), заменить листы фасада  

по осям 1-А-Г, В/1-2; по кровле – устранить на наплавляемом покрытии кровли отслоения, вздутия; восстановить целостность элементов вентиляции под кровельные пространства (труб, аэраторов).  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что подписание заказчиком без возражений актов о приемке выполненных работ лишает его права на предъявление требований, связанных с объемом и качеством выполненных работ. Судом не учтено, что нормой статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины подрядчика в выполнении некачественных работ при установлении гарантийного срока. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное разбирательство определениями суда от 23.06.2025 и от 21.07.2025 отложено с целью принятия сторонами мер по совместному осмотру объекта ремонта и установления причин возникновения недостатков.  

Совместный осмотр не проведен ввиду отсутствия свободного доступа на территорию военной части, на которой расположен объект ремонтных работ.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено судом, исходя из представленных по делу доказательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, 29.11.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0349100021121000177 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения Оленегорской больницы ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Оленегорск-2 ИКЗ 211519005315951900100100761774120243».  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения Оленегорской больницы ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Оленегорск-2 в объеме в соответствии с приложением № 1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание), приложением № 2 «Сметные расчеты», на условиях контракта, и в сроки предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.  

Цена контракта составляет 120 962 706 рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Пунктом 5.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 34 31.10.2022 к Контракту) установлено: работы выполняются: сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 31.11.2022.  

Срок приемки работ со стороны Заказчика входит в срок выполнения работ. 

22.12.2022 сторонами подписан акт о приостановлении строительства № 1. Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 1 на сумму общую сумму 120 629 537 рублей 42 копейки.  

Сторонами без замечаний и возражений подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 120 629 537 рублей 42 копейки.  

Истцом платежными поручениями № 379688 от 24.12.2021, № 23008 от 29.09.2022, № 96049 от 22.12.2022 перечислено ответчику120 629 537 рублей 42 копейки.  

26.03.2024 произведен совместный осмотр объекта, составлен акт осмотра № б/н от 26.03.2024, которым Предпринимателю предложено представить на согласование график выполнения работ по замечаниям, указанным в акте осмотра; представить подтверждающие документы о согласовании с Заказчиком на изменение видов работ (непроектные решения), отклонения от проектной документации; представить исполнительную документацию с корректировкой по фактически выполненным работам  

Ссылаясь на то, что ответчиком часть работ не выполнена, а выполненные работы имеют недостатки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, фактически выполненные подрядчиком.  

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выполнить работы по контракту и об обязании устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта невыполнения подрядчиком работ и выполнения их ненадлежащего качества, поскольку истцом без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в силу чего суд посчитал недопустимыми иные доказательства, представленные истцом в подтверждение акта выполнения работ ненадлежащими качества.  

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика внести изменения в акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанности подрядчика вносить изменения в подписанные без замечаний первичные документы, подтверждающие факт и стоимости выполненных работ.  

В части требований истца об обязании ответчика внести изменения в акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части не приведено.  

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 153 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подписание актов о приемке выполненных работ презюмирует факт их выполнения подрядчиком, а также объем выполненных работ, и данная презумпция подлежит опровержению заказчиком либо подрядчиком при наличии претензий, вытекающих из договора подряда, с применением иных способов защиты, влекущих непосредственное восстановление их прав (требования об устранении недостатков, об оплате выполненных работ с учетом их фактического объема и пр.).  

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции отмене/изменению не подлежит.  

В части иных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Вопреки суждениям суда первой инстанции, как справедливо отмечает апеллянт, сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять подрядчику претензии, связанные с объемом и качеством выполненных работ.  

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены.  

Приемка результата работ заказчиком, как ранее отмечено апелляционным судом, создает презумпцию их надлежащего исполнения, что не исключает право заказчика представлять иные доказательства, опровергающие указанную презумпцию, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Нормой статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать устранения подрядчиком ненадлежащего качества работ даже после их приемки заказчиком.  

Более того, нормы статьи 755 ГК РФ возлагают на подрядчика обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный срок, который в данном случае согласно пункту 9.1. заключенного между сторонами договора установлен в течение пяти лет, и с учетом принятия работ в декабре 2022 года к моменту подачи иска не истек.  

Таким образом, как норма статьи 723 ГК РФ, так и норма статьи 755 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика, определяя исключительно различный порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков, поскольку при установлении гарантийного срока обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на подрядчика.  

Истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки выполненных работ и об обязании выполнить работы.  

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, часть видов работ, которые истцом отнесены к недостаткам, продублированы в требованиях об обязании выполнить работы, то есть в данной части истец настаивает на том, что такие работы фактически не выполнены.  

Однако истцом не учтено, что нормой пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении явных недостатков (те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки) по общему правилу заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на такие недостатки впоследствии.  

Из перечня работ, которые заявляет истец в качестве невыполненных, следует, что все они относятся к явным (отсутствие наружных дверей, выключателей вент.системы, отсутствие металлических жалюзи и флуометра и т.д.); доказательств иного истцом не доказано.  

Иных доказательств того, что спорные работы ответчиком выполнены не были выполнены, истцом не представлено, в силу чего следует признать, что презумпция подписанных актов о приемке выполненных работ истцом в данной части не опровергнута.  

Таким образом, подписав акты о приемке выполненных работ, результат которых мог быть принят установлен обычным способом приемки, истец через два года после их приемки не вправе заявлять о том, что такие работы выполнены не были.  

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту, а также требования об устранении недостатков (в части, тождественной объему притязаний об обязании выполнить работы) удовлетворению не подлежат.  

 В части требований об обязании устранить недостатки апелляционный суд отклоняет требования истца в части следующих недостатков: работы по затирке в углах, подсоединение диффузора к вентилятору, установка рольставен, повреждение стеновой панели, замена наружного откоса окна, закрепление экрана душевого поддона санузла, подключение вентилятора к электрической сети, устранение повреждения сэндвич-панелей (вмятина), устранение повреждения стеной панели по оси Б (царапина), замена (переустановка), восстановление стен, отделочные работы металлической двери, установка перегородок из ПВХ-конструкций для помещения охраны, установка выключателей, установка противовандальных решеток на окна, повреждения лакокрасочного покрытия дверного полотна и трещин на оштукатуренных поверхностях стен в кабинете рентген; трещины и отслоение затирки в углах перевязочной, поскольку такие недостатки также являются явными, и риски их несвоевременного обнаружения в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ возлагаются на заказчика.  

Заявленный истцом как недостаток выполненных работ «наличие следов протечки на кафельной плитке пола и ржавчины на панелях в моечной» по своему содержанию относится к последствиями некачественно выполненных работ, а не  

причинам их возникновения и доказательств того, указанные внешние дефекты облицовки помещений возникли по вине ответчика, не представлено.  

Суд также отклоняет требования истца об устранении недостатка «ржавчина на опорах, лотках металлоконструкций трассы для труб кислородной станции», поскольку истец не раскрыл доказательства, поясняющие существо выполненных ответчиком в данной части работ и тем самым – соотнести указанные дефекты в работами, выполненными ответчиком по контракту.  

В части оставшихся недостатков (течь умывальника в смотровом кабинете оборудования по МГН; протечка радиатора в сестринской и коридоре; неисправность вент. системы в инфекционном боксе и инфекционном полубоксе (В23-П15, В24-П16, В25-П17); нарушение уклона трубы водоотведения стальных моек в пищеблоке; неисправность регулятора скорости вентилятора Вент системы В-26 в инфекционном полубоксе; неисправность потолочного светильника) апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт выполнения работ в указанной части ответчиком не оспаривается, при этом в порядке пункта 2 статьи 755 ГК РФ доказательств того, что указанные дефекты возникли при эксплуатации объекта, а не в результате некачественно выполненных работ, в дело не представлено.  

С учетом этого, апелляционный суд дополнительно возлагает на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 по делу № А42-9215/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:  

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления устранить следующие недостатки:  

- течь умывальника в смотровом кабинете оборудования по МГН; - протечку радиатора в сестринской и коридоре;  

- неисправность вент. системы в инфекционном боксе и инфекционном полубоксе (В23-П15, В24-П16, В25-П17);  

- нарушение уклона трубы водоотведения стальных моек в пищеблоке;  

- неисправность регулятора скорости вентилятора Вент системы В-26 в инфекционном полубоксе;  

- неисправность потолочного светильника». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова