АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18403/2022

г. Ставрополь

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Промышленного района города  Ставрополя, г. Ставрополь,  

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Реконструкция» ФИО2, г. Ставрополь,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Реконструкция» - ФИО3, г. Челябинск,  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя (далее – заявитель, прокурор) обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывшего генерального  директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Реконструкция»  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной  ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Реконструкция» - ФИО3  (далее – третье лицо).  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим  образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным  провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц, по имеющимся письменным доказательствам.  

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц,  

протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.  

В обоснование требований прокурор указал на выявление факта несоблюдения  заинтересованным лицом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в  его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса.  

Заинтересованное лицо и третье лицо мотивированных отзывов суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ставропольского края от  03.02.2022 по делу № А63-13807/2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Реконструкция» (далее – общество) признана несостоятельным (банкротом) в  порядке упрощенного производства отсутствующего должника, в отношении общества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  конкурсного производства в порядке статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в  периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.  

Прокуратурой Промышленного проведена проверка по факту нарушения директором  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Реконструкция»  ФИО2 требований Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 126), выразившиеся в том,  что до 06.02.2022 бывшим руководителем общества ФИО2 не обеспечена передача  конкурсному управляющему ФИО3 документов общества.  

Выявленные нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве послужили  основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении от 03.10.2022 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса постановление и иные материалы проверки  направление заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  заинтересованного лица к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом  (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).  

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному  управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации  сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и  (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том  числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие)  не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию  на срок от шести месяцев до одного года.  

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства,  объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в  несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей.  

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано  

передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или)  документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило  названные выше действие (бездействие).  

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая,  исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме  умысла или неосторожности.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Прокуратурой в ходе проведения расследования установлено, что, заинтересованным  лицом были нарушены требования, установленные Закон о банкротстве, а именно в  предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок - до 06.02.2022 не  осуществлена передача конкурсному управляющему общества ФИО3 сведений и  документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, имущества и  материальных ценностей, принадлежащих должнику.  

Несвоевременная передача документации должника препятствует конкурсному  управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также  способствуют затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества.  

При этом, объективные причины, препятствующие заинтересованному лицу  своевременному направлению ФИО3 документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей отсутствовали, в ходе административного расследования не  

выявлены. Не представлены данные о наличии таких причин и суду при рассмотрении заявления  прокурора. Также не были представлены заинтересованным лицом суду документы,  свидетельствующие о направлении третьему лицу запрашиваемых им документов.  

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств принятия необходимых  и достаточных мер для своевременного выполнения требований законодательства о банкротстве  по передаче конкурсному управляющему документации общества, суд пришел к выводу о том,  что заявителем доказано наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об  административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона,  не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об  административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом  не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в  статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при  назначении административного наказания.  

Совершенное бывшим директором общества правонарушение посягает на обеспечение  установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты  прав и законных интересов должников и кредиторов.  

Отступление ФИО2 от императивных требований Закона о банкротстве не  отвечает принципам добросовестности и разумности действий руководителя.  

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и  степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания вменяемого руководителю правонарушения малозначительным на основании  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  названной статьи.  

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

Учитывая взаимосвязанные положения приведенных выше норм, отсутствие отягчающих  

обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенного  нарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, наличие у общества в момент  совершения правонарушения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, суд счел  возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде  предупреждения.  

Назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде  предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов  суда.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Псемен,  Урупского района Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Минеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.07.2022 10:02:00

Кому выдана Минеев Алексей Сергеевич