﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-437/21 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-35888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-35888/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» – Новосёлова Т.Ф. (доверенность от 01.10.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» – Манита А.В. (доверенность от 21.08.2019 № 7, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Генпоставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Сантехлидер») о взыскании основного долга по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 в сумме 795 114 руб. 85 коп., неустойки с 25.04.2019 по 19.05.2020 в сумме 82 857 руб., с 20.05.2020 взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования, а также частичного отказа от исковых требований от 15.05.2020, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества «Сантехлидер» к обществу «Генпоставка» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 в сумме 1 354 017 руб. 47 коп. и штрафа за выполнение работ не в полном объеме в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции только в указанном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество «Премьер»), некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением суда Челябинской области первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Генпоставка» в пользу общества «Сантехлидер» взысканы основной долг в сумме 795 114 руб. 85 коп, неустойка в сумме 38 165 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 512 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Сантехлидер» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования общества «Генпоставка» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Сантехлидер» в пользу общества «Генпоставка» основной долг в сумме 795 114 руб. 85 коп., неустойку за период с 05.07.2019 по 14.07.2020 в сумме 35 120 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 541 699 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 441 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования общества «Сантехлидер» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Генпоставка» в пользу общества «Сантехлидер» неустойку по договору подряда № 4 СМР/СЧ-18 в сумме 253 415 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 923 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов. Взыскать в результате зачета с общества «Сантехлидер»  в пользу общества «Генпоставка» основной долг в сумме 541 699 руб. 41 коп., неустойку за период с 05.07.2019 по 14.07.2020 в сумме 35 120 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 541 699 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 518 руб.». Кроме того, обществу «Генпоставка» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4563 руб. 30 коп., обществу «Сантехлидер» – в сумме 3711 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сантехлидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «Сантехлидер» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих факт получения обществом «Сантехлидер» почтовых отправлений, в связи с чем заявитель жалобы считает вывод судов о получении обществом «Сантехлидер» акта по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 28.02.2019 необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение в части начисления неустойки начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно доводам кассационной жалобы оснований для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки с общества «Сантехлидер» не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ обществом «Премьер» на спорном объекте, доказательств, препятствующих выполнению в срок предусмотренных договором работ. 

Общество «Генпоставка» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Сантехлидер» (генеральный подрядчик) и обществом «Премьер» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.05.2018 № 4 СМР/СЧ-18 (далее – договор субподряда), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, наименование выполняемых работ в приложении № 1 к договору – ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена договора является предварительной и ориентировочно составляет 9 170 275 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество «Премьер» выполнило работы на общую стоимость 5 065 710 руб. 71 коп., в том числе обществом «Сантехлидер» были приняты и подписаны без замечаний и без возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 № 1 на сумму 210 533 руб. 52 коп., от 30.10.2018 № 1 на сумму 324 486 руб. 25 коп., от 30.10.2018 № 1 на сумму 146 761 руб. 62 коп., от 15.11.2018 № 1 на сумму 589 432 руб. 44 коп., от 15.01.2019 № 1 на сумму 115 183 руб. 07 коп., от 25.01.2019 № 1 на сумму 99 026 руб. 93 коп., от 25.01.2019 № 1 на сумму 282 377 руб., от 15.02.2019 № 1 на сумму 247 993 руб. 20 коп., от 15.02.2019 № 1 на сумму 110 053 руб. 94 коп., от 15.02.2019 № 1 на сумму 213 396 руб. 46 коп., от 28.02.2019 № 1 на сумму 324 879 руб. 83 коп., от 28.02.2019 № 1 на сумму 970 418 руб. 90 коп., от 28.02.2019 № 1 на сумму 549 874 руб. 42 коп.

Общество «Премьер» направило в адрес общества «Сантехлидер»  ценным письмом от 24.05.2019 № 36 с описью вложения акт по форме № КС-2 от 28.02.2019, справку по форме № КС-3 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп. Указанное письмо возвращено обществу «Премьер» по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя.

Общество «Сантехлидер» произвело обществу «Премьер» оплату выполненных работ на сумму 4 270 595 руб. 86 коп.

Между обществом «Премьер» и обществом «Генпоставка» заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2019 № 1, согласно условиям которого общество «Премьер» передало обществу «Генпоставка» право требования к обществу «Сантехлидер» в размере основного долга 795 114 руб. 85 коп., возникшего на основании договора субподряда. Кроме того, от общества «Премьер» к обществу «Генпоставка» перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, право на договорные штрафы, пени, неустойки.

Общество «Премьер» направило в адрес общества «Сантехлидер» уведомление о состоявшейся уступке права требования письмом с номером почтового идентификатора 35400014440407. Согласно данным сайта Почта России 23.07.2019 письмо доставлено в почтовое отделение ответчика по первоначальному иску, впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении получателя.

Общество «Генпоставка» направило в адрес общества «Сантехлидер» претензию с требованием оплаты задолженности, выплаты договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «Генпоставка» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения подрядных работ, наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального смысла условий договора цессии от 11.07.2019 № 1 следует, что ответчик по встречному иску принял от общества «Премьер» только права требования к обществу «Сантехлидер».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами, общество «Премьер» исполнило свою обязанность по извещению ответчика по первоначальному иску о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику по первоначальному иску для подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп. и справки по форме № КС-3 от 28.02.2019 на сумму 881 293 руб. 14 коп. Остаток задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ составляет 795 114 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда, акты по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания акта на сумму 881 293 руб. 14 коп., следовательно, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцу по первоначальному иску задолженности за выполненные работы по договору субподряда на сумму 795 114 руб. 85 коп. суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в части требования о взыскании основного долга. 

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества «Сантехлидер» об отсутствии направления в его адрес акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на сумму 881 293 руб. 14 коп.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Премьер» 29.05.2019 направило по юридическому адресу общества «Сантехлидер»: г. Челябинск, Краснопольский проспект, дом 11, помещение 3, ценное письмо от 24.05.2019 № 36 с описью вложения от 29.05.2019 указанные акт и справку, а также счет-фактуру. Согласно номеру почтового отправления 35400260045944 указанное письмо 05.07.2019 было возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Сантехлидер» приняло меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по юридическому адресу, считается получившим акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 28.02.2018 на сумму 881 293 руб. 14 коп. и уведомленным о необходимости приемки работ, поименованных в акте, возможности заявления возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, общество «Сантехлидер» указало на нарушение обществом «Премьер» сроков исполнения обязательства и неисполнения обязательства по договору субподряда и просило взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 1 354 017 руб. 47 коп. и штраф в сумме 25 000 руб. 

В обоснование встречного иска общество «Сантехлидер» ссылается на то, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами общество «Премьер» выполнило работы на 13 объектах, которые были приняты и подписаны обществом «Сантехлидер». Общая сумма договорной неустойки по договору субподряда по выполненным работам с нарушением срока составила 853 411 руб. 08 коп.

Кроме того, как следует из приложений № 1, 2 к договору субподряда, общество «Премьер» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества 18 многоквартирных домов. Вместе с тем обществом «Премьер» были выполнены и приняты работы по 14 многоквартирным домам на сумму 5 065 710 руб. 72 коп., а по 4 многоквартирным домам, расположенным в г. Сочи (ул. Калараш, 145, ул. Лазарева, 56, ул. Партизанская, 4, ул. Победы, 191 В), работы им не выполнены.

Таким образом, согласно расчету общества «Сантехлидер» неустойка подлежит начислению за неисполнение обязательств по четырем объектам и составляет 500 606 руб. 39 коп. 

Кроме того, поскольку обязательства по договору субподряда общество «Премьер» не выполнило в полном объеме до настоящего времени, то общество «Сантехлидер» начислило штраф в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора субподряда начало выполнения работ – 01.06.2018, окончание – 10.08.2018. Датой выполнения всех обязательств по договору субподряда является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства согласовано в пунктах 5.2, 5.3 договора субподряда. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.3 договора субподряда неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором из расчета 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 5.4 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1 названного договора на срок более 5 (пяти) календарных дней, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику штраф в сумме 25 000 руб. за каждое нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы обществом «Премьер» выполнены с нарушением срока. 

Вместе с тем между обществом «Премьер» и обществом «Генпоставка» заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2019. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода нрав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, право на договорные штрафы, пени, неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство не предусматривает необходимость получения согласия должника на замену кредитора (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом интересы должника обеспечены правом заявить против требования нового кредитора все те возражения, которые к моменту уведомления об уступке имелись против первоначального кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что обществом «Премьер» уступка права требования обществу «Генпоставка» совершена 11.07.2019 по договору цессии, пришел к выводу о том, что право требования неустойки возникает не с момента заявления такого требования, а с момента нарушения обязательства, поэтому общество «Сантехлидер» с учетом сроков выполнения работ обществом «Премьер», согласованных сторонами в договоре субподряда, к моменту уступки права требования (11.07.2019) имело требования к субподрядчику по основаниям, возникшим до перехода права требования, следовательно, обязанность по уплате неустойки существовала. 

Таким образом, общество «Сантехлидер» правомерно предъявило встречное исковое заявление, направленное на зачет требований по уплате неустойки за просрочку выполнения работ обществом «Премьер» (цедентом) по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субподряда генеральный подрядчик обязан осуществить передачу проектной документации в производство субподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В материалы дела обществом «Генпоставка» представлены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, при этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 сметная документация входит в состав проектной документации (раздел 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что до получения положительных заключений общество «Сантехлидер» не могло передать проектную документацию, а общество «Премьер» не могло приступить к выполнению работ.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ обществом «Премьер», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4.3.1 договора субподряда, согласился с доводами общества «Генпоставка» о начале периода просрочки выполнения работ по истечении 71 календарного дня после передачи обществом «Сантехлидер» проектной документации обществу «Премьер», и пришел к выводу об удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в сумме 228 415 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 25 000 руб. 

Рассматривая требование общества «Сантехлидер» о взыскании с общества «Генпоставка» неустойки за неисполнение обществом «Премьер» обязательств по выполнению работ по объектам в г. Сочи по ул. Калараш, д. 145, ул. Лазарева, д. 56, ул. Партизанская, д. 4, ул. Победы, д. 191 В, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены обществом «Премьер» только по 14 объектам. 

В отсутствие каких-либо указаний в договоре обязательства общества «Премьер» по выполнению работ на объектах, расположенных в г. Сочи по ул. Калараш, д. 145, ул. Лазарева, д. 56, ул. Партизанская, д.4, ул. Победы, д. 191В, прекратились в связи с заключением обществом «Сантехлидер» и обществом «Профит-ЮГ» дополнительного соглашения от 15.10.2018 к договору субподряда № 1/КР-18 на аналогичные работы, поскольку является невозможным выполнение одинаковых работ на одних и тех же объектах разными лицами, в связи с чем указанные действия общества «Сантехлидер» повлекли за собой прекращение обязанности по выполнению работ для общества «Премьер» по договору субподряда по названным четырем объектам, поэтому неустойка подлежит начислению только за период до заключения дополнительного соглашения, то есть до 15.10.2018. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за невыполнение обществом «Премьер» работ по указанным объектам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 договора субподряда удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 35 120 руб. 37 коп., исходя из определенной к взысканию суммы задолженности 541 699 руб. 41 коп. за период с 05.07.2019 по 14.07.2020 на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, равной 4,5% годовых.

Так, согласно пункту 5.5 договора субподряда в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки устанавливается договором из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Общество «Сантехлидер» предъявило встречное исковое заявление, направленное на зачет требований по уплате неустойки за просрочку выполнения работ обществом «Премьер» (цедентом) по договору субподряда.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязательство общества «Премьер» по уплате неустоек за ненадлежащее выполнение обязательств по договору договора субподряда стали способными к зачету с момента просрочки выполнения работ, в свою очередь, обязательства общества «Генпоставка» стали способными к зачету с момента, когда общество «Сантехлидер» уклонилось от получения актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, то есть с 04.07.2019 – последний день хранения почтового отправления 35400260045944.

Таким образом, 04.07.2019 в результате зачета требований общества «Генпоставка» к обществу «Сантехлидер» по оплате выполненных работ по акту по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3 от 28.02.2019 по договору субподряда на сумму 795 114 руб. 85 коп. и требований общества «Сантехлидер» к обществу «Премьер» по оплате неустойки по договору субподряда за просрочку выполнения работ в сумме 253 415 руб. 44 коп., обязательство общества «Сантехлидер» перед обществом «Генпоставка» составило сумму 541 699 руб. 41 коп. 

Принимая во внимание изложенное, установив факт просрочки обществом «Сантехлидер» исполнения обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование общества «Генпоставка» по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 541 699 руб. 41 коп. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску общества «Сантехлидер» к обществу «Генпоставка» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его полномочия входит повторное рассмотрение дела. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А76-35888/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина