ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-323384/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Национальный Корпоративный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, доверенность от 19.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Национальный Корпоративный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 06.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 в «Национальный Корпоративный Банк» недвижимого имущества - земельные участки, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения дачного строительства», расположенные по адресу: Московская область, Сергиево Посадский муниципальный район, сельское поселение Селковское, в районе д. Калошина в количестве 98 штук, общей площадью 132 982 кв. м., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 в «Национальный Корпоративный Банк» (акционерное общество) недвижимого имущества - земельные участки, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения дачного строительства», расположенные по адресу: Московская область, Сергиево Посадский муниципальный район, сельское поселение Селковское, в районе д. Калошино в количестве 98 штук, общей площадью 132 982 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признана недействительной сделка по передаче ФИО2 в «Национальный Корпоративный Банк» (акционерное общество) недвижимого имущества - земельные участки, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения дачного строительства», расположенные по адресу: Московская область, Сергиево Посадский муниципальный район, сельское поселение Селковское, в районе д. Калошино в количестве 98 штук, общей площадью 132 982 кв. м. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания «Национального Корпоративного Банка» (АО) возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества «Национальный Корпоративный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что земельные участки были переданы ФИО2 Банку не безвозмездно, а в целях финансового оздоровления кредитной организации (компенсационное финансирование - п. 3.1. и 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области, подтверждающий переход права от ФИО2 Банку на основании решения, принятого по результатам заседания Совета директоров Банка, в котором ФИО2 владел 20 % акций, на основании чего, вывод судов о безвозмездности заключенной сделки ошибочен.

При оценке доводов финансового управляющего судами ошибочно не учтено, что передача спорного имущества осуществлена в рамках исполнения судебного акта по делу № А41-11806/2016.

Судами также не учтено, что на момент перехода права (совершение действий по исполнению судебного акта) от имени Банка действовал конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ», который не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, выводы о доказанности недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочны.

Кроме того, приводит доводы об ошибочности применения судами ст. 10 ГК РФ, при отсутствии выхода за пороки п.2 статьи 61.2 Закона.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.      

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Национальный Корпоративный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Национальный Корпоративный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в ходе мероприятий по поиску имущества должника, финансовому управляющему из Картотеки Арбитражных дел (дело N А41-11806/16) и ответа Росреестра, стало известно, что ФИО2 (должник) в целях увеличения чистых активов «Национального Корпоративного Банка» (далее Банк) передал Банку свое недвижимое имущество - земельные участки.

Протоколом заседания Совета директоров Банка от 09.12.2015 было принято решение на основании заявления акционера Банка ФИО2, владеющего 20 % акций Банка, о принятии от него недвижимого имущества (земельных) участков в целях увеличения чистых активов Банка. 

На основании данного решения между Банком и ФИО2 было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества (земельных участков) от 09.12.2015. 

Земельные участки переданы Банку на основании акта приема-передачи земельных участков от 10.12.2015, подписанного сторонами. 

Впоследствии Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности к Банку на данные земельные участки (сообщение от 26.02.2016 № 005/005/2016-55). 

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки явился вывод о нарушении таким соглашением запрета на дарение между индивидуальным предпринимателем и акционерным обществом как лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, по делу № А41- 11806/2016 указанный отказ признан незаконным. Суд обязал осуществить государственную регистрацию права собственности Банка на такие земельные участки.

Указанными судебными актами установлено, что земельные участки были переданы Банку не безвозмездно, а в целях финансового оздоровления кредитной организации. Суды установили, что об отсутствии намерения у предпринимателя одарить Банк свидетельствует, в частности, взаимосвязь между финансовым оздоровлением кредитной организации и получением предпринимателем выгоды за счет функционирования Банка.

В настоящем споре судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки состоялась 16.03.2017, соответственно, спорная сделка совершена в трехгодичный период подозрительности.

Финансовый управляющий полагая, что данная сделка является сделкой, совершенная должником, которая может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ обратился в суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, безвозмездно, не имела экономической целесообразности, кроме вывода активов у должника.

Факт причинения имущественного вреда в результате совершения сделки подтверждается тем обстоятельством, что в результате сделки безвозмездно выведено ликвидное имущество должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что должник и ответчик фактически являются аффилированными и заинтересованными лицами, поскольку участниками Банка являлись ООО «КОНВЭКС», где ФИО2 обладал размером доли 52.262 % и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТАЛИОН И К», где ФИО2 являлся директором общества.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, полагая, что отчуждение недвижимого имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник с учетом наличия задолженности перед другим кредитором, с учетом имеющихся на момент передачи всего своего имущества Банку непогашенных обязательств перед другим кредитором.

С данными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В части выводов судов  о ничтожности спорной сделки в соответствии со ст.ст. 10,168 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что нельзя признать обоснованным вывод судов о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в судебных актах выводов в отношении обстоятельств выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемой сделки, за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части выводов судов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия отмечает следующее.

Суды, вынося обжалуемые судебные акты, пришли к выводам о безвозмездности оспариваемой сделки и о причинении ею вреда конкурсной массе должника.

Однако как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 года по делу № А41-11806/2016, оставленного без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 года, судами установлено, что ФИО2 земельные участки были переданы обществу не по Договору безвозмездной передачи имущества, а в целях финансового оздоровления кредитной организации. Об отсутствии намерения у предпринимателя одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между финансовым оздоровлением кредитной организации и получением предпринимателем выгоды за счет функционирования банка.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки данному разъяснению, судебные акты по настоящему обособленному спору не содержат мотивов, по которым были отклонены выводы судов в деле № А41-11806/2016 о возмездном характере совершенной сделки акционером Банка.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

В Определении от 05.06.2017 года № 307-ЭС16-3765 (6), Верховный суд РФ разъяснил, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества стопроцентным пакетом акций.

В настоящем деле, доля должника в уставном капитале Банка (с учетом внесенного имущества) являлась имуществом должника.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о недобросовестности Банка и его осведомленности о цели причинения вреда с учетом доводов о введении на дату перехода права конкурсного производства в отношении Банка и утверждении в качестве конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Указанные возражения ГК «АСВ» остались без оценки судов, однако являются существенными в целях определения добросовестности ответчика и его осведомленности о цели причинения вреда.

 В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов и сделок. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. В рамках настоящего обособленного спора управляющий сослался на наличие у него именно такой цели.

Так, финансовый управляющий заявил о ничтожности сделок по передаче должником Банку земельных участков на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротства по мотиву совершения договора с целью причинения вреда кредиторам ФИО2

Суды, признав требование финансового управляющего обоснованным, отдали приоритет защите имущественных интересов сообщества кредиторов несостоятельного ФИО2 по отношению к защите интересов кредиторов банка - контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) по делу № А40-66603/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вследствие принятого судами решения, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность кредиторов должника в настоящем деле, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ. (Определение ВС РФ от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-323384/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак