АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-34176/2016

г. Краснодар

22 мая 2017 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  15 мая 2017 года.

Постановление  в  полном  объеме  изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Нитпо"» (ИНН 2308021536,                        ОГРН 1022301198017) – Критининой О.А. (доверенность от 12.05.2017)                                                         и Куприк Т.И. (доверенность от 06.04.2017), от заинтересованного лица – Государственного  учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) – Бондаренко Д.А. (доверенность от 30.12.2016),                                           рассмотрев кассационные жалобы   общества с ограниченной ответственностью                        «Научно-производственная фирма "Нитпо"»  и Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения    Фонда социального страхования                                     Российской Федерации в лице филиала № 2  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление                                  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017  (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу №  А32-34176/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Нитпо"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                                 о признании недействительным решения Государственного учреждения –                             Краснодарского  регионального  отделения Фонда социального страхования                        Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – фонд) от 02.08.2016 № 365 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения расходов страхователя на выплату 4 654 рублей 55 копеек страхового обеспечения                               сотруднику Бурляевой М.А., 82 042 рублей 55 копеек страхового обеспечения сотруднику Водясовой О.Л., 3 460 рублей 34 копеек страхового обеспечения сотруднику                              Куценко Ю.В.; взыскании 165 рублей 14 копеек почтовых расходов и 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования                             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017,  решение фонда признано недействительным                        в части непринятия к зачету 8 113 рублей 96 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности                      и в связи с материнством. Судебные акты мотивированы тем, что у фонда отсутствовали основания к отказу в зачете расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения по временной нетрудоспособности и в связи с материнством Бурляевой М.А. и Куценко Ю.В., т. к. общество представило фонду доказательства наступления страховых случаев, периода нетрудоспособности застрахованных лиц и несения страхователем соответствующих расходов. В остальной части решение фонда оставлено без изменения. Суды сделали вывод о направленности действий общества на неправомерное получение                   за счет средств социального страхования, пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком посредством формального оформления                          на работу Водясовой О.Л. непосредственно перед наступлением страхового случая.                       Суд взыскал с фонда в пользу общества 3 тыс. рублей государственной пошлины.                              В остальной части требования общества не рассмотрены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания решения фонда недействительным. По мнению подателя жалобы,                               суды   не приняли во внимание, что листки нетрудоспособности выданы                                          Бурляевой М.А. с нарушением действующего законодательства, в частности:                                подпись врача в строке «нарушение режима» имеется, при этом сама строка                                             не заполнена, отсутствует  подпись врача в строке при закрытии листка нетрудоспособности, вследствие чего указанные листки нетрудоспособности не могут                 быть приняты как подтверждение расходов на выплату страхового обеспечения.                             Суды не учли, что перерасчет  ежемесячного пособия по уходу за ребенком,                               раннее назначенного Куценко Ю.В., произведен без заявления сотрудника о замене лет                        и без справки о сумме заработка,  что  нарушает предусмотренный  законом порядок.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования                                     в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение                           для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся                                    в деле доказательств. Так, суды ошибочно указали на отсутствие доказательств фактического исполнения Водясовой О.Л. обязанностей референта, поскольку                                                   в материалы дела представлены служебная записка, договор, дополнительное                                 соглашение, приложения к договору и иные документы, свидетельствующие о выполнении Водясовой О.Л. должностных обязанностей. Факт трудовых отношений также                          подтвержден записью    в трудовой книжке, трудовым договором и табелем учета рабочего времени. Вывод судов о том, что общество как страхователь преднамеренно  создало  искусственную  ситуацию в  целях  получения компенсации на выплаченные                                 сотруднику  общества пособия по беременности и родам  противоречит представленным                        в материалы дела доказательствам. Суды не рассмотрели требование общества  о взыскании  с фонда   в пользу общества почтовых расходов, понесенных обществом                                    в связи с направлением фонду искового заявления.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты                           подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела, на основании решения от 20.05.2016 № 480                               фонд  провел выездную проверку общества  в целях контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой установил завышение расходов по выплате пособий в общей сумме 90 156 рублей 51 копейки, а именно: 4 654 рубля 55 копеек пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные сотруднику Бурляевой М.А. по листкам нетрудоспособности от 06.02.2013 № 087402542512 и от 05.04.2013 № 087542538860;                        3 460 рублей 34 копейки переплаты при исчислении ежемесячного пособия по уходу                        за ребенком, назначенного Куценко Ю.В.; 82 042 рубля 55 копеек пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаченные Водясовой О.Л.

По результатам проверки  фонд составил акт от 30.06.2016 № 480 и принял решение                          от 02.08.2016 № 365 о непринятии к зачету 90 156 рублей 51 копейки расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав                                               в арбитражный суд.

При  рассмотрении  дела  суды правильно руководствовались  следующим.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ                                                    «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных                             видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по                                обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя)                            по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу  подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ                                         «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями                                                        по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).                                              Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности                            и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица                             (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу                                  за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления                              временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком,  в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя   (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам  и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные                                     годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным                     годом) при условии,  что это приведет к увеличению размера пособия.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного                    страхового случая.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не             подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы                      пособий по временной   нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном  порядке.

Суды обоснованно отклонили довод фонда о том, что общество неправомерно произвело перерасчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком Куценко Ю.В.                              без заявления сотрудника о замене лет и без справки о сумме заработка с места работы                      у другого страхователя. Суды установили, что Куценко Ю.В. представила сведения о заработной плате по форме Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Западном внутригородском округе г. Краснодара от 10.04.2014, заявление                                    на перерасчет и Свидетельство о рождении первого ребенка, и сделали верный вывод о незаконности решения фонда от 02.08.2016 № 365 в части непринятия к зачету                                  3 460 рублей 34 копеек. Суды правильно исходили из того, что при производстве перерасчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком Куценко Ю.В. общество располагало необходимыми и достаточными сведениями,  использованными при перерасчете. Документально фонд не опроверг правильность произведенного                         обществом  перерасчета  ежемесячного  пособия.

Суды  правильно отклонили доводы фонда об отсутствии оснований для  принятия                       к зачету 4 654 рублей 55 копеек пособия по временной нетрудоспособности,                             выплаченных  сотруднику Бурляевой М.А., указав на то, что ошибки в оформлении листков нетрудоспособности от 06.02.2013 № 087402542512   и от 05.04.2013 № 087542538860, выданных медицинским учреждением Бурляевой М.А., не  являются безусловным основанием для признания наступившей нетрудоспособности   нестраховым случаем,  исключающим выплату страхового  обеспечения. 

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ фонд наделен                         правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, т. е. негативные последствия                              несоблюдения медицинскими учреждениями требований действующего законодательства возлагаются непосредственно на них, а не на страхователя, который не наделен правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями.

Данная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 и учтена судами, поэтому в части признания недействительным решения фонда от 02.08.2016 № 365 о непринятии к зачету 4 654 рублей 55 копеек пособия по временной нетрудоспособности  судебные акты также не подлежат отмене  или изменению.

На совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных                         в материалы дела доказательств основаны и выводы судов о законности решения фонда                       от 02.08.2016 № 365 в части непринятия к зачету 82 042 рублей 55 копеек страхового обеспечения, выплаченных обществом  Водясовой О.Л.  Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия общества по оформлению Водясовой О.Л.  на должность референта непосредственно перед наступлением страхового случая направлены на неправомерное получение за счет государственных средств социального страхования пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Суды указали, что страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение                                  вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость  лишь от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Для получения                            соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт                                выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений с конкретным физическим лицом.

Суды установили, что согласно штатному расписанию должность референта установлена в обществе с 01.03.2014. Водясова О.Л. принята на работу 06.03.2014,                                     а с 03.06.2014 ею оформлен отпуск по беременности и родам.  В подтверждение оформления трудовых отношений с Водясовой О.Л. общество представило                                      трудовой договор от 06.03.2014 № 92, приказ от 06.03.2017 № 03-11/18-к о приеме Водясовой О.Л. на должность референта, резюме, копию трудовой книжки                                 Водясовой О.Л. и  должностную  инструкцию референта. 

Суды правильно указали, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения                             ему сумм спорных расходов, установив при этом факты, свидетельствующие о фиктивности трудовых отношений между обществом и Водясовой О.Л., и создание искусственной схемы, направленной  на  неправомерное  получение  средств  фонда.

Так,  суды установили, что согласно  должностной инструкции в обязанности референта входит осуществление работы по научно-техническому обеспечению административной деятельности руководителя, поддержание деловой репутации, подготовка документов, необходимых для работы руководителя, организация                                       работы  по обеспечению руководителя специально подготовленной информацией  об отечественных и зарубежных достижениях науки, техники и передового опыта, организация связи с деловыми партнерами, проведение переговоров, обеспечение                          участия руководителя в пропаганде достижений отечественной и зарубежной науки и техники, обеспечение проведения научных конференций и совещаний, выполнение отдельных поручений руководителя. К лицу, замещающему эту должность,                            предъявляются следующие требования:  наличие высшего профессионального                         образования и стажа работы по специальности не менее двух лет. 

Однако согласно диплому Государственного образовательного учреждения                            высшего профессионального образования Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, выданному 11.06.2004, Водясова О.Л. имеет высшее образование по квалификации учитель истории и права по специальности «История»                              с дополнительной специальностью «Юриспруденция». Согласно записям в трудовой книжке Водясова О.Л. работала учителем истории с 17.11.2003 по 25.05.2004, делопроизводителем – с 06.09.2004 по 31.10.2005, специалистом по продажам –                                    с 01.08.2006 по 31.08.2012, а с 01.09.2012 по 06.03.2014 нигде не работала.                                         Вместе с тем, Водясова О.Л.  принята на должность референта общества.

Суды правильно исходили из того, что общество не представило доказательства фактического исполнения Водясовой О.Л. обязанностей референта, предусмотренных должностной инструкцией, и обоснованно отклонили доводы общества о том, что                            одним   из доказательств осуществления  Водясовой О.Л. трудовых функций                                 референта является договор на оказание услуг от 15.05.2014 № Р-173/05,                                                который     заключен  между обществом и ООО «БиТиПи-Фо» (оказывающим онлайн-услуги по приобретению железнодорожных и авиа-билетов и бронированию гостиниц), указав,    что заключение договоров не входит в должностные обязанности референта.

Не подтверждают  реальность трудовой деятельности  и представленные обществом документы,  обосновывающие его доводы о том, что Водясова О.Л. как референт                           внесла предложение по усовершенствованию порядка приобретения билетов, подготовила список «собранной информации» о потенциальных партнерах общества, необходимой                              для ведения деловых переговоров по темам:  «Разработка и применение реагентов                              для бурения вторых стволов и горизонтальных участков скважин» и «Сбор, подготовка и транспортировка углеводородов», поскольку эти документы не раскрывают                            существа произведенных действий, которые профессионально (в соответствии с  должностной инструкцией) мог осуществить только референт, а не иной сотрудник. 

В данном случае суды сделали обоснованный вывод о том, что трудовые отношения между обществом и   Водясовой О.Л. носят номинальный  характер, оформлены непосредственно перед наступлением страхового случая и направлены на незаконное возмещение обществом страховых выплат за счет средств фонда. 

Представленные в материалы дела доказательства суды оценили как не подтверждающие трудовое участие Водясовой О.Л.  в деятельности   общества, свидетельствующие о формальном характере документооборота и создании                    искусственной ситуации в целях необоснованного получения за счет государственных средств социального страхования пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что предоставляет фонду право не принимать к зачету расходы общества на обязательное страхование в связи с материнством, несмотря на наступление страхового случая.

Согласно  положениям Закона № 165-ФЗ и Закона № 255-ФЗ  и содержащимся                               в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                        Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснениям, возмещение                              средств  из Фонда социального страхования является восстановительной мерой,                                направленной  на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание                           страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда                                             является основанием для отказа   в удовлетворении требования о возмещении                                       таких расходов.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам  суды  сделали обоснованный вывод о законности  решения  фонда от  02.08.2016 № 365   в части непринятия к зачёту 82 042 рублей 55 копеек расходов на выплату Водясовой О.Л. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай                        временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов                         и удовлетворения кассационных  жалоб  общества и фонда в части  эпизодов  о выплатах 4 654 рублей 55 копеек страхового обеспечения   сотруднику общества Бурляевой М.А.,                                 82 042 рублей 55 копеек страхового обеспечения сотруднику общества Водясовой О.Л.,                               3 460 рублей 34 копеек страхового обеспечения сотруднику общества Куценко Ю.В.                           и взыскании с фонда в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов                                               по оплате государственной пошлины.

В части нерассмотрения требований общества судебные акты подлежат отмене,                             а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из заявления общества (том 1, л. д. 9) и апелляционной жалобы                                     на решение суда от 21.12.2016 (том 4, л. д. 8), помимо заявления о признания недействительным  решения фонда от  02.08.2016 № 365  общество                                                   просило   взыскать    с фонда  165 рублей 14 копеек судебных расходов                                                                        на оплату услуг    почтовой связи по направлению обществом фонду искового                                        заявления. 

Однако данное требование общества суды   не рассмотрели, что в силу                                        статей 101, 106, 110, части 5 статьи 170, пункта 14 части 2  статьи 271, пункта 3                               части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской                                         Федерации     является основанием для отмены судебных актов в этой  части                                            и  направления  дела    на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017 по   делу  № А32-34176/2016  отменить в части нерассмотрения судами требования                             общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Нитпо"» о взыскании с государственного учреждения – Краснодарского регионального                            отделения Фонда социального страхования в лице филиала № 2  в пользу                                    общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Нитпо"» 165 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате услуг почтовой связи и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017по   делу  № А32-34176/2016  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 М.В. Посаженников