ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5390/2017

г. Воронеж

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

                                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                            Щербатых Е.Ю.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/26071 от 24.09.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №36 АВ 2732735 от 26.12.2018; ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу № А14-5390/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле №А14-10463/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Ильмень» (далее - ЗАО «Ильмень», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (далее - ООО «Балт-Страхование»), акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - АО «Страховая группа МСК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А14-5390/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Балт-Страхование», от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу № А14-10463/2013 ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в размере 4 584 908 руб. 84 коп. (налог – 3 311 878 руб. 89 коп., пени – 406 224 руб. 23 коп., штраф – 866 805 руб. 72 коп.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 конкурсное производство по делу № А14-10463/2013 завершено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 производство по делу №А14-10463/2013 возобновлено, ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен                     ФИО4

В рамках дела о банкротстве 30.06.2016 ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» ФИО4 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 конкурсное производство по делу № А14-10463/2013 завершено.

Определением от 23.12.2016 производство по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 прекращено.

Считая, что необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг специалистов привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Эти лимиты, учитывая пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопрос о привлечении лиц и оплате их услуг исключительно в пределах лимитов расходов на такие услуги, определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В случае исчерпания таких лимитов конкурсный управляющий вправе осуществлять оплату расходов привлеченных лиц только на основании определения арбитражного суда, санкционирующего необходимость услуг привлеченных лиц для обеспечения конкурсного производства и обоснованность размера оплаты услуг таких привлеченных лиц.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО «Ильмень» по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость его активов составляла 179 642 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 04.07.2014 №01-07-14/к стоимость имущества ЗАО «Ильмень», выставленного на торги, составила 126 268 228 руб. 66 коп., из которых 11 238 807 руб. – стоимость оборудования, 18 054 066 руб. 66 коп. – дебиторская задолженность, 96 975 355 руб.– права требования по простым векселям общества с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных ФИО4 лиц составляет 1 426 341 руб. (1 295 000 + 26 268 228 руб. 66 коп. x 0,5%).

При этом из материалов дела следует, что сумма расходов, осуществленных ФИО4 на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве ЗАО «Ильмень», составляет 894 500 руб.

Таким образом, совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ (факт причинения убытков в результате поведения конкурсного управляющего, выразившегося в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности специалистов, и необоснованно завышенном установлении их вознаграждения за счет имущества должника, неправомерность подобного поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), не доказана.

Судебной коллегией учтено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не были признаны незаконными, конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

Проверяя довод истца о незаконном переводе 3 100 000 руб. на личную карточку конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о его необоснованности.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу № 2-237/2015 с ЗАО «Ильмень» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 3 100 000 руб. Из данного решения следует, что задолженность перед ФИО6 возникла на основании договора займа денежных средств от 20.12.2013, которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия (ЗАО «Ильмень»).

Как указал ответчик, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства для погашения текущей задолженности перед ФИО6 на расчетном счете ЗАО «Ильмень» отсутствовали, ФИО4 и ЗАО «Ильмень» заключен договор займа № 01 от 21.12.2015. 

В кассу ЗАО «Ильмень» 21.12.2015 ФИО4 внесены личные денежные средства во исполнение договора займа в размере 3 100 000 руб. приходным кассовым ордером №1 от 21.12.2015. 

Из кассы ЗАО «Ильмень» ФИО6 были выданы денежные средства в размере 3 100 000 руб. в целях погашения задолженности, установленной решением Новохоперского районного суда от 09.07.2015 по расходному кассовому ордеру от 21.12.2015.

Также из представленной ответчиком копии расписки следует, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. уплачены ФИО6 по исполнительному листу, выданному на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу №2-237/2015.

25.12.2015 на расчетный счет ЗАО «Ильмень» поступили денежные средства в размере 4 673 669 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-477/2014 об обязании МИФНС № 2 по Воронежской области возместить ЗАО «Ильмень» НДС в указанном размере, в связи с чем ФИО4 осуществлены расчеты по текущим платежам, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка по счету за период с 22.12.2015 по 28.12.2015.

28.12.2015 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. возвращены на карточку ФИО4 во исполнение договора займа между                    ФИО4 и ЗАО «Ильмень» от 21.12.2015.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «Ильмень» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.10.2013.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с заключенным между ЗАО «Ильмень» и                ФИО6 договором займа ЗАО «Ильмень» обязано было вернуть сумму основного долга и проценты за пользование займом 20.12.2014.

Таким образом, текущая задолженность по обязательным платежам за отчетный период, возникшая после 20.12.2014, подлежит погашению после погашения задолженности перед ФИО6 по договору займа от 20.12.2013 и решению Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу №2-237/2015.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим платежам перед другими той же очередности. По мнению апеллянта, расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В данном случае оплата труда работников должника относилась ко второй очереди текущих платежей в силу норм Закона о банкротстве. Требование третьего лица, погасившего задолженность по заработной плате, также подлежит удовлетворению в этой же очередности, поскольку указанное требование никаким образом не трансформировалось.

При таком способе погашения конкурсным управляющим текущих платежей ссылки ФНС России на нарушение очередности удовлетворения текущих требований несостоятельны.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с истцом относительно необоснованности произведенных за счет должника транспортных расходов в сумме 23 500 руб. в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Доводы заявителя о том, что фактическая стоимость имущества должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем превышен лимит расходов, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем истец не обращался в арбитражный суд в деле о банкротстве № А14-10463/2013 с заявлением о снижении размера лимита расходов, если полагал, что фактическая стоимость активов существенно ниже балансовой стоимости.

Довод истца о необоснованном привлечении  арбитражным управляющим специалистов подлежит отклонению, поскольку единоличное исполнение ответчиком функций управляющего, помощь в осуществлении которых оказывали данные специалисты, могло увеличить срок проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Ильмень». При этом привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также ссылки ответчика на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и необходимость прекращения в связи с этим производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что частью 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.11.2018 и 11.11.2018 являлись в данном случае выходными днями (суббота, воскресенье), то срок для обращения с апелляционной жалобой на решение суда истекал 12.11.2018.

Согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области жалоба подана нарочно 12.11.2018, то есть в пределах процессуального срока на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу № А14-5390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1