ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А54-952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2018 № 49 04) и  ФИО3 (руководитель), в отсутствие представителей заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Медси+»                 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная поликлиника» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ведмед эксперт» (г. Кимовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Медком» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Медэкспресс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-952/2018 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медси+» (далее – ООО «Медси+») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.11.2017 и предписания от 01.11.2017 по делу № 242-04-1/2017.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 по ходатайству представителя ООО «Медси+» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ответчики по спорному решению, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор» (далее – ООО «Добрый Доктор»), общество с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком»), общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная поликлиника» (далее – ООО «Хозрасчетная поликлиника»), общество с ограниченной ответственностью «Ведмед эксперт» (далее – ООО «Ведмед эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Медэкспресс» (далее – ООО «Медицинский центр Медэкспресс») и общество с ограниченной ответственностью «Лекаръ» (далее – ООО «Лекаръ»).

Определением от 23.04.2018 суд первой инстанции объединил дела                                  № А54-952/2018, № А54-1312/2018, № А54-1324/2018 и № А54-1344/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                             № А54-952/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 за неисполнение обязанности по предоставлению документов на управление наложен судебный штраф в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа им были представлены необходимые документы. 

От ООО «Медси+» и ООО «Лекаръ» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 6 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 АПК РФ»,  по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статьей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, штраф в порядке статьи 119 АПК РФ может быть наложен в случае неисполнения судебного акта, как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Из материалов дела следует, что к обозначенной судом дате истребуемые документы управление не представлены.

Однако к моменту вынесения обжалуемого определения запрошенные судом первой инстанции документы были управлением представлены, но не в установленный судом срок.  

Таким образом, налагая на управление штраф, суд первой инстанции не учел, что за несвоевременное исполнение судебного акта указанная мера понуждения не применяется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Медси+»  и наложения штрафа на управление.

С учетом сказанного судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового  определения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу                                             № А54-952/2018 отменить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медси+» о наложении судебного штрафа на управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков