Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    

№ 09АП-18658/2017 -ГК

город Москва

31 мая 2017 года

Дело № А40-3491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-3491/17, принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "СОГАЗ", третье лицо - АО «СО «ЖАСО», о взыскании 3 164 770 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 12.02.2016),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.03.2017),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик)  о взыскании 3 164 770 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 № 001/12-18.10/ДКС1.1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу № А73-1722/2015 с ОАО «РЖД» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации взыскано 3 164 770 рублей в возмещение убытков, понесенных в результате повреждения до степени исключения из инвентарного парка вагона № 29010576, т.е. полностью уничтоженного и не подлежащего восстановлению. Вагон поврежден в результате схода в грузовом поезде № 2338, произошедшего на перегоне Имангракан-Тас-Юрях 03.04.2013.

Денежные средства списаны со счета истца  19.04.2016 инкассовым поручением № 608.

01.06.2016 в АО «ЖАСО» истцом направлено заявление № 1088 о выплате страхового возмещения в размере 3 164 770 рублей с приложением необходимых подтверждающих документов. 

В ответ на заявление от страховщика получено письмо от 23.06.2016 № 8491, согласно которому в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора страхования страхователем не были представлены документы, позволяющие определить размер ущерба, в связи с чем АО «ЖАСО» лишено возможности произвести страховое возмещение по данному случаю.

До настоящего времени страховой акт в ОАО «РЖД» не поступил.

По договору страхования, заключенному между истцом и АО «СО «ЖАСО», с 01.10.2016 все права и обязанности страховщика перешли к АО "СОГАЗ" в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по делу № А73-1722/2015 размер ущерба был определен в соответствии с методикой расчета, предусмотренного договором страхования, заключенным ООО «Транспортная компания «Р-Транс» и ООО СК «ВТБ Страхование», отличной от методики расчета страхового возмещения, установленной договором страхования между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО». Кроме того, в размер ущерба, согласно решению суда по делу № А73-1722/2015, включены затраты на утилизацию, что не предусмотрено договором страхования между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО».

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

По условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором проводится независимая оценка имущества и определяется стоимость его годных остатков, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (пункт 8.1 договора).

Следовательно, подпункт 8.1.2 пункта 8.1 договора в ситуации, когда вред возмещен страхователем выгодоприобретателю на основании судебного решения, применяться не может.

В случае, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.9 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Аналогичные условия содержатся в пункте 12.5 Правил страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, утвержденных в АО "ЖАСО", согласно которому, если страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) на основании исполнения судебного решения или с письменного согласия страховщика произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного вреда до страховой выплаты по договору страхования, то страховая выплата в соответствии с условиями настоящих Правил осуществляется страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, расписки выгодоприобретателя в получении компенсации ущерба и отказа от претензий Страхователю, а также всех документов, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе, решение суда).

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из решения суда по делу № А73-19722/2015 не следует, что в размер ущерба возмещены затраты, связанные с утилизацией. В решении суда буквально указано: с учетом затрат, связанных с утилизацией. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией № 10293 от 15.08.2016 с отметкой АО «ЖАСО» в получении (т. 1, л.д. 48).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

В силу пункта 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Решение суда по делу № А73-1722/2015 принято 23.12.2015, с настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось 27.12.2016. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» марта 2017 года по делу № А40-3491/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын

Судьи:     Д.В. Пирожков

                                                                                                     Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.