АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10/2022

г. Кострома

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой  Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Эко технопарк», г. Курган  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  неправомерным отказа в распоряжении по банковскому счету, о признании  незаконными действий по отказу в расторжении договора банковского счета,  заключенного 09.03.2021, о признании незаконными действий по отказу в закрытии  расчетного счета, о возложении обязанности расторгнуть договор банковского  счета и закрыть расчетный счет, о взыскании 25 303 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнения иска),  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Эко технопарк» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о  признании неправомерным отказа в распоряжении по банковскому счету, о  признании незаконными действий по отказу в расторжении договора банковского  счета, заключенного 09.03.2021, о признании незаконными действий по отказу в  закрытии расчетного счета, о возложении обязанности расторгнуть договор  банковского счета и закрыть расчетный счет, о взыскании 25 303 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (по ходатайству ответчика), привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены.  

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), в котором иск не признал, в  части требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что денежные  средства на счете, принадлежащем истцу отсутствуют, за период с 30.06.2021 по  26.10.2022 произведено списание комиссии за обслуживание счета в размере 4 206  руб. 76 коп. и в порядке инкассового списания списано 21 096 руб. 74 коп.  (получатель УФНС России по Курганской области).  

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

09.03.2021 между Обществом и Банком заключен договор банковского счета,  в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет №  

<

***>.  

30.06.2021 директор Общества ФИО2 обратился в  офис Банка с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договора  банковского обслуживания, что сторонами не оспаривается.  

По утверждению истца, Банк отказал в удовлетворении заявления ввиду  непредоставления им документов, подтверждающих смену состава участников,  бенефициарных владельцев и выгодоприобретателей Общества, принимавших  решение от 01.06.2021 о продлении полномочий директора Общества.  

Не согласившись с отказом 30.06.2021 директор Общества ФИО2 в  офисе Банка оформил претензию с требованием о закрытии специального счета с  возвратом находящихся на счете денежных средств.  

Факт обращения с претензией Банком не оспаривается. 06.11.2021 Общество повторно обратилось с требованием о закрытии счета. 

Банк дополнительно сообщил, что согласно информации, имеющейся в  выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 произведена замена паспорта 10.09.2021,  вместе с тем сведения об этом Банку не предоставлены.  

Таким образом, требование о закрытии расчетного счета также оставлено  Банком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.  

В ходе рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора истец  повторно обратился в офис Банка и повторно получил отказ, специальный  банковский счет не закрыт.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета  расторгается по заявлению клиента в любое время.  

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 - 13  постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета», договор банковского счета  расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком  заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать  расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения  договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе  требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом, 30.06.2021 директор Общества ФИО2  обратился в офис Банка с заявлением о закрытии банковского счета, получив отказ,  оформил претензию от 30.06.2021.  

Своим заявлением на расторжение договора банковского счета и претензией  истец выразил свою волю прямо и недвусмысленно.  

Банком было отказано в закрытии счета ввиду непредставления истцом  документов, подтверждающих смену состава участников (протокол (решение) или  выписка из протокола о смене участников общества).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  директором Общества на момент подачи заявления (30.06.2021) являлся ФИО2, что сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.  Указанные сведения находятся в общем доступе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) образование, избрание, досрочное  прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников  общества. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим  собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации (далее - Высший Арбитражный суд), изложенной в Определениях от  30.05.2011 № ВАС-6289/11, от 17.10.2012 № ВАС-13633/12, Федеральный закон №  14-ФЗ не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока  полномочий единоличного исполнительного органа, а истечение пятилетнего срока  полномочий руководителя само по себе не означает прекращение его полномочий в  отсутствие решения общего собрания о прекращении его полномочий или об  избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении  полномочий предыдущего.  

Таким образом, заявление о закрытии счета подано в Банк уполномоченным  лицом, имеющим право действовать от Общества без доверенности, при его  личной явке в офис Банка.  

Основания для сомнения в полномочиях ФИО2 у Банка  отсутствовали.  

Оснований для оценки действий директора Общества по закрытию счета в  качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом не уставлено.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования неимущественного  характера подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения  являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по  настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 30.06.2021 по  26.10.2022 Банком произведено списание комиссии за обслуживание счета в  размере 4 206 руб. 76 коп. и в порядке инкассового списания списано 21 096 руб. 74  коп. (получатель УФНС России по Курганской области).  

Денежные средства в размере списанной комиссии 4 206 руб. 76 коп. следует  признать неосновательным обогащением Банка, так как списаны за период с  30.06.2021 по 26.10.2022 за услуги банка (абонентская плата, комиссия за  обслуживание счёта), то есть после попытки Общества подать заявление на  закрытие счета.  

В пункте 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные  средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные  средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,  специальных счетах фондов референдума.  

Денежные средства, списанные в пользу УФНС России по Курганской  области в размере 21 096 руб. 74 коп., направлены на исполнение обязанности  Общества по оплате налогов, что истцом не оспорено.  

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать такие  денежные средства как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102  ГК РФ.  

Иного правового обоснования истцом не заявлено, как и не представлено  доказательств наличия иных негативных для истца последствий.  

Таким образом, в этой части иска следует отказать (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению частично.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрения имущественного требования (2000 руб.) подлежат распределению с  учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, а расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования (6000  руб.) подлежат отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168,  169, 170, 171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) закрыть расчетный счет   № 

<

***>, открытый 09.03.2021, принадлежавший обществу с  ограниченной ответственностью «Эко технопарк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эко технопарк» (ОГРН 1154501004261, ИНН 4501202291) 4 206  рублей 76 копеек неосновательного обогащения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эко технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 332  рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Л.В. Разумова