ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13831/2021

г. Киров

04 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Коми дорожная компания»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-13831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Силком» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коми дорожная компания» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 348 020 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) на основании заключенного сторонами договора поставки от 22.03.2021 № 3-22-03/21 (далее – Договор).

Решением Суда от 26.01.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сумма Долга не подтверждена, поскольку Общество не подтвердило полномочия лиц, передавших Товар Покупателю и подписавших от имени Поставщика УПД от 14.08.2021 № 406 и от 26.08.2021 № 414 (далее – Спорные УПД). В связи с этим Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем (напротив, указано самим Ответчиком в Жалобе), что во исполнение Договора Поставщик по соответствующим УПД (в том числе по Спорным УПД) поставил Покупателю Товар общей стоимостью 2 341 460 руб., который оплачен Покупателем лишь в сумме 1 993 440 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 348 020 руб.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не подтвердил полномочия лиц, которые передали Товар Покупателю и подписали от имени Поставщика Спорные УПД, является несостоятельной, поскольку в Спорных УПД в качестве продавца указано Общество, Спорные УПД снабжены оттисками печати Общества и при этом подписаны от имени последнего лицами, подписавшими от имени Поставщика также и иные УПД, поставку Товара по которым Ответчик не оспаривает. Более того, Ответчик по существу не опровергает тот факт, что указанный в Спорных УПД Товар поставлен Компании именно Обществом. 

В связи с этим несостоятельна и ссылка Заявителя о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-13831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин