АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21332/22 

 

22.05.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.05.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Браун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика:  ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) представители по доверенности;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Браун» (далее - ООО «Компания Браун», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 05.10.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения.

Общество, ссылаясь на то, что в его действиях (бездействии) по исполнению государственного контракта от 06.10.2021 №5355-ЭА/21-4035 отсутствовали недобросовестность и умысел на его неисполнение, указывает, что неисполнение условий контракта связано с объективными причинами, отсутствием товара на европейских складах ввиду действий противоэпидемиологических мероприятий и геополитической обстановки.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, пояснив, что основанием для принятия оспариваемого решения и включения ООО «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков послужили обстоятельства установленные Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения обращения заказчика, свидетельствующие о недобросовестном характере поведения Общества и его виновности как участника закупки в неисполнении своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа. По мнению учреждения, решение УФАС по Иркутской области является законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10.05.2023г. и до 15.05.2023г.

В материалы дела 17.04.2023 после вынесения судом определения от 06.03.2023 (по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства заявителя) об истребовании доказательств поступил ответ ООО «НДА Деловая медицинская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое сообщило, что является официальным, но не единственным дистрибьютером продукции «Медтроник» (с приложением списка авторизованных дистрибьютеров). От ООО «Медтроник» ответ не поступил.

Заявителем повторно заявлено ходатайство об  истребовании доказательств, в частности, заявитель просит истребовать у ООО «НДА Деловая медицинская компания» и у ООО «Медтроник» сведения о наличии или отсутствии поставок в РФ товара – VS 150000 троакар  серии VERSASTEP (игла по вересу серии для инсуфляции, размер 14G).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит основания для его удовлетворения. Во-первых, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (суд учитывает, что ответом ООО «НДА Деловая медицинская компания» установлено, что продукция «Медтроник» реализуется группой официальных представителей, а не только ООО «НДА Деловая медицинская компания», как ранее указывал заявитель; также установлено, что ООО «НДА Деловая медицинская компания» сведений об ограничениях или невозможности поставки товара в спорный период не представило). Во-вторых, ссылка заявителя на необходимость истребовать сведения в отношении конкретного товара – VS 150000 троакар  серии VERSASTEP (игла по вересу серии для инсуфляции, размер 14G) судом отклоняется, поскольку в определении суда об истребовании доказательств от 06.03.2023 просительная часть относительно товара сформулирована исходя из положений контракта от 06.10.2021 (иное по существу нарушало бы положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы (далее - ГБУЗ ИГОДКБ) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения поставщиком условий контракта от 06.10.2021 №5355-ЭА/21-4035 на поставку товара: игл для пневмоперитонеума. 

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ ИГОДКБ Комиссия Иркутского УФАС принято решение от 05.10.2022 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года; включении сведений об учредителе/участнике ООО «Компания Браун», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.    

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В силу части 7 статьи 104 указанного Закона и пунктов 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) уполномоченный орган осуществляет проверку представленной информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от «17» сентября 2021 года № б/н, номер закупки: 0134200000121004035 (5355-ЭА/21) (идентификационный      код закупки: 212381102909138110100103060013250244),) на поставку игл для пневмоперитонеума заявитель признан победителем.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БРАУН» (ООО «КОМПАНИЯ БРАУН») (далее - Исполнитель), заключен Контракт от 06.10.2021 № V 5355-ЭА/21-4035 на поставку игл для пневмоперитонеума (далее - Контракта) на общую сумму 510 120 (пятьсот десять тысяч сто двадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, без НДС.

По условиям Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар: иглы для пневмоперитонеума (далее - Товар), наименование, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно  п.   3.5.  Контракта  поставка  Товара  осуществляется  партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. 

Период поставки: с момента заключения Контракта до 01.12.2021.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Поставка каждой партии Товара осуществляется Поставщиком единовременно в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки.

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в соответствии с заявкой считается уклонением Поставщика от исполнения обязательств по Контракту.

30.11.2021 Заказчиком на электронный адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара на сумму 478 020,36 рублей.          

10.12.2021 по товарной накладной № 630 от 08.12.2021 в адрес Заказчика поступил товар на сумму 189 200,16 рублей.

Товар на сумму 288 820,20 рублей Поставщиком не поставлен.

17.12.2021 в адрес Поставщика была направлена претензия № 3025 о допоставке товара.

27.05.2022 по товарной накладной № 179 от 25.05.2022 в адрес Заказчика поступил товар на сумму 96 300 рублей.

В связи с тем, что у заказчика имелась потребность в товаре, а поставщик не осуществлял поставку, заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 5355-ЭА/21-4035 от 06.10.2021 на поставку игл для пневмоперитонеума №2018 от 30.08.2022 (решение размещено в ЕИС 30.08.2022).

В срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт также не был исполнен, в связи с чем, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт расторгнут 12.09.2022.

В Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы (далее - ГБУЗ ИГОДКБ) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения поставщиком условий контракта от 06.10.2021 №5355-ЭА/21-4035 на поставку товара: игл для пневмоперитонеума. 

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ ИГОДКБ Комиссия Иркутского УФАС принято решение от 05.10.2022 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года; включении сведений об учредителе/участнике ООО «Компания Браун», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания Браун» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что поставщиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, не позволивших поставщику исполнить обязательства по контракту (доводы общества о возникшем дефиците и задержках в поставке товара (что подтверждалось  письмом от 14.09.2022) органом отклонены с учетом первоначально установленного срока исполнения до 01.12.2021, а также специфики деятельности заказчика, где недопустимы существенные нарушения сроков поставки медицинских товаров).

Позиция общества, оспорившего решение антимонопольного органа, по существу сводится к тому, что в его действиях (бездействии) по исполнению государственного контракта от 06.10.2021 №5355-ЭА/21-4035 отсутствовали недобросовестность и умысел на его неисполнение, поскольку неисполнение условий контракта связано с объективными причинами, отсутствием товара на европейских складах ввиду действий противоэпидемиологических мероприятий и геополитической обстановки.

Как следует из материалов дела, обществом обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме (сторонами контракта не оспаривается, что товар на сумму 192520 рублей 20 копеек не был поставлен) и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было принято, в том числе на основании пунктов 9.8, 9.9 контракта, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что учреждением соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе).

Также, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, в том числе претензионные письма заказчика от 17.12.2021, 27.05.2022, акты о нарушении от 10.12.2021, 27.05.2022, ответы общества, судом установлено, что при исполнении контракта обществом обязательства по нему выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом; допущенные нарушения условий контракта являлись существенными и у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; поведение общества являлось недобросовестным.

Во-первых, суд учитывает, что контракт № 5355-ЭА/21-4035 от 06.10.2021 на поставку игл для пневмоперитонеума был заключен сторонами 06.10.2021 со сроком поставки до 01.12.2021, то есть до наступления политических и экономических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. При этом даже несмотря на доводы заявителя о том, что контракт должен был исполняться по заявкам заказчика (что допускало, по мнению общества, более длительные сроки исполнения) суд учитывает, что в целом исполнение контракта изначально предполагалось осуществить в течение двух месяцев. 

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было действовать разумно и добросовестно, принимая на себя обязательства по исполнению контракта, тем более в социально значимой сфере (здравоохранение).

Во-вторых, суд учитывает, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта лишь 30.08.2022, то есть у заявителя имелось достаточно времени как для исполнения контракта, так и для надлежащего оформления невозможности его исполнения в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. 

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что представленное обществом письмо от 14.09.2022 не может подтверждать такие обстоятельства. Названное письмо, равно как и иная представленная обществом в ходе судебного разбирательства переписка датированы за пределами разумных сроков исполнения контракта.

Кроме того, суд также учитывает, как было указано ранее, ответ ООО «НДА Деловая медицинская компания» (полученный по запросу суда об истребовании доказательств от 06.03.2023), которым установлено, что продукция «Медтроник» реализуется группой официальных представителей, а не только ООО «НДА Деловая медицинская компания», как ранее указывал заявитель; также установлено, что ООО «НДА Деловая медицинская компания» сведений об ограничениях или невозможности поставки товара в спорный период не представило).

Довод общества об отсутствии признаков недобросовестности при исполнении им контракта судом отклоняется на основании следующего.

Обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по контракту, доказательства наличия объективных препятствий в исполнении контракта. Заказчиком инициировались попытки устранить возникшие разногласия, обществу предоставлялась возможность устранить допущенные нарушения; между тем, общество указанные заказчиком нарушения не устранило.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая установленные судом обстоятельства соблюдения учреждением порядка расторжения контракта ввиду существенного нарушения исполнителем обязательств и факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/919/22 от 05.10.2022  соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             С.И. Гущина