Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13046/20

16 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А

рассмотрев в открытом судебном заседании дел

по иску ООО "ПРОФ ПЛЮС"

к ООО "ОКНА РОСТА ДОМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ ПЛЮС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 752 449 рублей.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутстви е представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу № А40-152189/18-8- 178Б ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 4081, почтовый адрес: 392002, 

<

...>- А, оф. 13), являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

В процессе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что должником были перечислены денежные средства ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» в сумме 49 752 449,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1/2019 от 19.09.2019 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства либо предоставить документальное обоснование их получения.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ссылался на получение от истца денежных средств в заявленном размере в связи с исполнением обязательств по Дилерскому договору № 1916 от 19.09.2016 года, заключенному между ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" (продавец) и ООО "ПРОФ ПЛЮС" (дилер).

Согласно п.1.1. Продавец поручает, а Дилер берет на себя обязательства по поиску и приему заказов на изготовление оконных и дверных блоков из ПВХ профиля VEKA, и/или из дерева и алюминия, именуемые в дальнейшем «Изделия», и обеспечению после продажи Изделий необходимого их сопровождения. За выполнение указанного поручения по настоящему договору Продавец предоставляет Дилеру скидки на Изделия, согласно разделу 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1.1. Продавец передает Дилеру Изделия по накладной (ТОРГ-12) в соответствии с Договором-заказом и на основании документально подтвержденной оплаты данной партии Изделий.

В доказательство исполнения обязательств по указанному договору ответчик представил товарные накладные, подписанные генеральным директором ФИО4, свидетельствующие о принятии истцом товара на сумму 49 752 449 рублей, а также подписанный сторонами акт сверки.

В свою очередь истец, представил возражения относительно подлинности подписи генерального директора истца, ссылаясь на регистрацию ООО "ПРОФ ПЛЮС" в качестве юридического лица на имя ФИО4 без его участия, в связи с чем ФИО4 не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности истца и не подписывал представленные в материалы дела товарные накладные от имени истца.

Вместе  с тем, суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку истцом представлено постановление от 05.11.2019 оперуполномоченный 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по факту регистрации в МИ ФНС России № 46 по г. Москве юридического лица на персональные данные ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела заявлений от истца о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.08.2018 года ФИО4 является генеральным директором ООО "ПРОФ ПЛЮС".

Иных доказательств, что товарные накладные подписаны не уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документ, подтверждающий передачу и прием товара, является первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 указанного закона.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что все они соответствуют форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, являющиеся обязательными для данной формы, а также имеют оттиски печатей сторон.

Согласно банковской выписке, заверенной ПАО АКБ " АВАНГАРД" истец за период с 20.10.2016 года по 23.07.2018 года перечислил ответчику денежные средства в размере 49 752 449 рублей в качестве оплаты за изделия из ПВХ с указанием на номера счетов, содержащихся на товарных накладных.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "ПРОФ ПЛЮС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 возлагаются на проигравшую сторону и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                            М.В. Саенко