АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7252/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-7252/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко» (ОГРН 

<

***>; кооператива «Садко», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; публично-правовая компания «Фонд развития территорий».  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО4 - представитель конкурсного управляющего кооперативом «Садко» ФИО3 по доверенности от 03.04.2024; ФИО2  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

 неправомерном включении в конкурсную массу кооператива «Садко» имущества (доли в праве собственности на объект незавершённого строительства), принадлежащей ФИО2 на основании вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции;  

 использования недостоверного отчёта об оценке от 08.12.2023 № 247/2023 рыночной стоимости объекта незавершённого строительства.  

 Определением суда от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2  

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на то, что зарегистрированное за участником строительства право на имущество не входит в конкурсную массу застройщика-банкрота, письменный отказ от доли в права собственности на объект в пользу должника ФИО2 не заявляла, документы о безвозмездной передаче имущества не подписывала, выкуп в размере рыночной стоимости имущества не получала; наличие также иных собственников на доли в праве собственности на объект подтверждает, что управляющим некорректно сформирована конкурсная масса за счёт реализации которой, происходит погашение требований кредиторов; отчёт об оценке от 08.12.2023 № 247/2023 содержит оценку не рыночной, а ликвидационной стоимости объекта незавершённого строительства, что подтверждают сведения о балансовой стоимости объекта в размере 451 295 000 руб., при этом объект построен за счёт средств дольщиков, поскольку с даты получения разрешительной документации (26.12.2016) должник никакие работы по строительству не выполнял; для оценки имущества должника управляющий не имел права привлекать общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «ЛАВР», как не имеющее аккредитации в саморегулируемой организации.  

 В представленном документе «Правовая позиция по существу заявленных требований» ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Приложенное дополнительно Положение «Об аккредитации юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей при Союзе арбитражных управляющих «Континент» в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам спора.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 22.07.2021 кооператив «Садко» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.  

 Определением суда от 08.02.2022 требования ФИО2 включены в реестр требований:  

о передаче жилого помещения – № 78, двухкомнатная квартира, общей площадью 77,92 кв. м, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по улице  

ФИО5, 104А (строительный) в городе Новосибирске, и уплаченной по договору от 15.08.2003 № 77/104/64 в размере 1 936 480 руб.,  

в состав третьей очереди требование в сумме 5 263 717,60 руб. убытков в виде реального ущерба по указанному жилому помещению;  

 о передаче жилого помещения – № 11, двухкомнатная квартира, общей площадью 77,92 кв. м, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по улице ФИО5, 104А (строительный) в городе Новосибирске, и уплаченной участником строительства по договору от 24.04.2003 № 68/104/9 в размере 1 936 312 руб.;  

 в состав третьей очереди требование в сумме 5 263 885,60 руб. убытков в виде реального ущерба по жилому помещению № 78;  

 в состав четвёртой очереди требования в сумме 2 595 340 руб., возникшее из договора от 19.11.2002 № 44/104/ЦК, в сумме 1 507 500 руб. – неустойки, штрафы, подлежащие учёту в составе данной очереди отдельно, в размере 159 384,42 руб. судебных расходов.  

 Производство по требованию ФИО2 в части включения требования в размере 72 942,14 руб. в реестр требований, прекращено.  

 Дополнительным определением суда от 01.06.2022 в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2:  

 в сумме 2 595 340 руб., возникшее из договора от 19.11.2002 № 44/104/ЦК, как обеспеченное залогом; в сумме 5 972 996,80 руб. убытков.  

 Судебная практика исходит из того, что зарегистрированное за участником строительства право на жилое помещение не входит в конкурсную массу, а участник строительства может предъявить дополнительные денежные требования – размер компенсации морального вреда, размер возмещения убытков, неустойки и прочих взысканий.  

 Если участник строительства, чьё право собственности на помещение или долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством многоквартирный дом признаны решением суда общей юрисдикции независимо от того, зарегистрированы ли они в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его требований в реестр требований, то это означает, что заявитель такого требования заявляет о своём желании получить помещение в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отказывается от своего признанного судом права в пользу застройщика.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы в части неправомерного включения в конкурсную массу кооператива «Садко» принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства, суды исходили из реализованного ею отказа от признанного судом общей юрисдикции права на доли путём включения требований из договоров участия в долевом строительстве в реестр требований кредиторов должника-застройщика, и сделали вывод об отсутствии  

нарушения прав ФИО2, как получающей удовлетворение требований в статусе кредитора должника.  

 Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что более 30 процентов участников долевого строительства по нежилым помещениям, зарегистрировавшие за собой право собственности на доли в объекте не вошли в реестр кредиторов должника, что является основанием для исключения принадлежащих им долей из конкурсной массы должника, подлежит отклонению в силу следующего.  

 По смыслу статьи 60 Закон о банкротстве, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.  

 Из материалов дела не следует, что иные участники долевого строительства, имеющие зарегистрированное право собственности на доли в праве собственности в объекте, уполномочили ФИО2 на защиту их имущественных интересов при подаче настоящей жалобы.  

 Ссылка ФИО2 на то, что она письменный отказ от своего права собственности на доли в объекте в пользу должника не заявляла, документы о безвозмездной передаче имущества не подписывала, выкуп в размере рыночной стоимости имущества не получала, несостоятельна.  

 Требование ФИО2 из договора от 19.11.2002 № 44/104/ЦК включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов в сумме 2 595 340 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

 Судом при рассмотрении вопроса о включении указанного требования выяснена действительная воля участника строительства, установлена её направленность на включение требования в реестр, заявителем при рассмотрении обособленного спора было заявлено об отказе от своего зарегистрированного права в отношении всех прав на объект незавершённого строительства.  

Права ФИО2 вытекают из договоров участия в долевом строительстве с должником-застройщиком.  

ФИО2 при наличии решения суда о признании её права на доли в праве собственности на объект незавершённого строительства и регистрации таких прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) осуществлён выбор способа защиты нарушенного права – посредством заявления требований о получении компенсаций в деле о банкротстве застройщика.  

ФИО2 ошибочно полагает, что вправе одновременно реализовывать правомочия собственника на доли в праве собственности на объект незавершённого  

строительства и получать компенсации за эти же объекты прав в деле о банкротстве в качестве кредитора.  

 Относительно вменяемого управляющему использования недостоверного отчёта об оценке от 08.12.2023 № 247/2023 рыночной стоимости имущества и имущественных прав должника для целей передачи объекта незавершённого строительства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), суды исходили из защиты прав ФИО2 как кредитора посредством получения от Фонда (как правопреемника должника-застройщика) компенсаций за жилые помещения, а также её права на получение от Фонда компенсации по требованию из договора от 19.11.2002 № 44/104/ЦК (в отношении нежилого помещения) в порядке, установленном Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.  

 На основании результатов оценки объектов недвижимости Фондом принималось решение о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий».  

 При этом, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не оспорены.  

 В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В поданной в суд первой инстанции жалобе ФИО2 в качестве оснований своего несогласия с отчётом об оценке от 08.12.2023 № 247/2023 приводились только доводы со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.  

Отклоняя эти доводы, суд правильно исходил из отсутствия обоснования того, как подобное обстоятельство повлияло на достоверность выводов оценщика пункт по вопросу о стоимости прав должника на объект незавершённого строительства.  

 Доводы о недостоверности отчёта об оценке от 08.12.2023 № 247/2023, приводимые в апелляционной и кассационной жалобах со ссылками на то, что оценщик не аккредитован в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, а также об отличиях рыночной, ликвидационной стоимостей, являются новыми и не могут оцениваться по существу в силу указанных процессуальных правил.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  

судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате и уменьшением государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.  

 Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А45-7252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1