АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2479/2024

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 74; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

на решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 

по делу № А73-3161/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>) 

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – общество, ответчик, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 3 160 485,90 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 24 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 40 434 руб. 

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1 258 850,53 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 1 196 369, 18 руб., упущенная выгода в размере 62 481, 65 руб., а также судебные расходы в общей сумме 44 936,6 руб., в том числе: оплата услуг представителя в размере 19 920 руб., оплата государственной пошлины в размере 15 455 руб., оплата услуг специалиста в размере 9 561, 60 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что выводы судов о наличии всех необходимых элементов для удовлетворения требований, ошибочны. Так в действиях управляющей компании отсутствует вина, поскольку ущерб истцу причинен по причине проникновения постороннего лица в подвал и механического повреждения запорных устройств системы отопления. Следовательно, ненадлежащего исполнения обязанностей по ограничению доступа в подвальное помещение истцом не допущено. Полагают правильными выводы суда по фактическим обстоятельствам спора в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16829/2023. Также считают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  принадлежности имущества истцу, в связи с чем суммы убытков нельзя считать подтвержденными.

Истец отзыв не представил, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 04.12.2022 в результате затопления (порыва из системы отопления) цокольного этажа помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, уничтожено имущество истца в помещении магазина «ПивоваровЪ».

Помещение принадлежало истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 13.11.2020, заключенного между истцом и ФИО3.

05.12.2022 с целью определения размера причинённого ущерба между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования                                           № 334/2022, согласно пункту 1.2. которого исполнитель проводил товароведческое экспертное заключение поврежденного товара в результате затопления.

05.12.2022 экспертом был осуществлен предварительный выезд на место затопления помещения по адресу: 

<

...> пивного магазина «ПивоваровЪ» для определения объема работ, замера температурно-влажностного режима, методом органолептического метода исследования выявлены места и локализации объема ущерба, произведена фотосъемка, определен характер повреждения, с помощью измерительного инструмента произведен замер помещений, объектов экспертизы, объема повреждений, измерителем влажности материала произведен замер в области локализации воздействия воды и пара, произведён внешний осмотр объекта экспертизы, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011.

Согласно заключению специалиста от 27.01.2023 № 334/2022, специалистом установлено, что стоимость ущерба продовольственных, непродовольственных товаров имущества, расположенного в коммерческом помещении по адресу: 

<

...>, помещение «Пивоваровъ» (помещение № 1, 6-9, помещение № 2, 1-9, повреждено в результате затопления «порыва системы отопления от 04.12.2022» составила: 1 368 872,68 руб. (739 075,08 руб. – рыночная стоимость непродовольственного товара; 629 797,60 руб. – стоимость поврежденного потребительского товара). 

Также предприниматель произвел расчет упущенной выгоды (за период с 04.12.2022 по 01.02.2023) и иных расходов, а именно: услуг по оценке ущерба в размере 24 000 руб.; услуги специализированной организации по утилизации продуктов питания ООО «Промышленная Экология» в размере  9 400 руб.; услуг по утилизации пива, пивных напитков в размере 14 630 руб.; аренды складского помещения для хранения испорченного товара и оборудования в размере 28 000 руб. и истец направил в адрес ответчика претензию 07.02.2023 № 969 с требованием возместить убытки.

В ответ на претензию ответчик в письме от 13.02.2023 № 07/997 сообщил, что произошедшая авария не связана с выполнением им обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, а связана с вмешательством в работу общедомовой системы отопления из-за проникновения в подвал третьего лица.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд, который, придя к выводу придя к выводу о причинении убытков именно  ответчиком, но отсутствии надлежащих доказательств по части из заявленных к возмещению сумм, требования истца удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно  пункту 14 названного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание фактические обстоятельства возникновения убытков и заявления предпринимателем к возмещению, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Оценивая возражения ответчика и утверждения истца о надлежащем ответчике - управляющая компания, суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами  в силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ определяет Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

Пунктом 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества вклеены: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Из пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включены, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31(1). Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Опредоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны: самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

В соответствии с пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором 

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по договору управления от 01.10.2008 № О/У-80 и лицензии.

С учетом приведенных положений законодательства об обязанностях управляющей МКД компании за надлежащим состоянием общего имущества, суды признали, что аварийная ситуация в виде механического повреждения запорных устройств и механическое воздействие на узел сброса воздуха системы отопления, расположенном в помещении цокольного этажа МКД, в результате которой был причинен был ущерб имуществу истца, стала возможной в связи с необеспечением ответчиком надлежащего контроля за доступом посторонних лиц к общему имуществу МКД, цель безопасности и надежного технического состояния общего имущества многоквартирного дома не достигнута.

В связи с чем, суд округа соглашается, что довод общества о вине третьего лица, проникшего в подвальное помещение МКД в обстоятельствах причинения убытков истцу, правомерно и обоснованно отклонен судами.

Акт осмотра места происшествия, как и заключение специалиста от 07.12.2022 № 2022-28, вопреки утверждению общества, выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, суды пришли к заключению, что о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом.

Правовых оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательств реальных убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции, и поддержавший его апелляционный суд, мотивировано учли следующее.

В стоимость убытков по категории «непроводольственные товары» истцом включена стоимость расходов на макетирование и оформление стен в размере 200 406,22 руб., стоимость техники в размере 1 177 353,08 руб. и стоимость приобретения системы пожарной сигнализации в размере 59 782 руб., всего 1 437 541,30 руб.

Требование о возмещении суммы расходов на макетирование и оформление стен в размере 200 406,22 руб., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору поставки макетированной продукции от 14.11.2020, а также отсутствие в представленных книгах учета доходов и расходов операции по покупке по данному договору, а также в связи с установленным фактом получения возмещения этих расходов страховой организацией иному арендатору - ООО «Аква Трейд» признано судами документально не подтвержденным и в иске в данной части отказано.

Расходы на приобретение системы пожарной сигнализации в размере 59 782 руб. также отклонены и признаны необоснованными, по аналогичным основаниям.

Возражения ответчика о несении истцом убытков в связи с порчей техники, судами отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности на вещь по договору возникает в момент её передачи, а договорами купли-продажи оборудования, иного не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих принадлежность техники не истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно заявленных к возмещению убытков по категории «продовольственные товары» суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств их относимости к спорной ситуации.

Исследуя по правилам положений пункта 7 статьи 2, пункта 16 статьи 2, пунктов 2, 2.1 статьи 8, пунктов 1, статьи 10.2, 2.3, 6.1 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 14, пункта 1 статьи 18, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», части 2 статьи 651 ГК РФ, Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» суды пришли к выводу, что документами из ЕГАИС по остаткам алкогольной продукции по состоянию на 04.12.2022 и на 31.12.2022 по торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...> декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухе, размещенной в ЕГАИС за 4 квартал 2022 года, акта на списание утраченного в результате алкоголя из системы ЕГАИС, факт наличия продукции на сумму 250 076,74 руб. на дату происшествия 04.12.2022 не подтвержден.

Исходя из предоставленных истцом ТТН, отчетов кассира, данных по мермерчанту, суды признали доказанным убытки по данному эпизоду на сумму 19 016,1 руб. 

Относительно требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды суды пришли к обоснованному выводу о том, что она подлежит определению за период с 04.12.2022 (дата затопления помещения) по дату расторжения договора аренды помещения - 15.12.2022, что составляет 62 481,65 руб. 

При этом суды правомерно отклонили как не доказанные в надлежащем порядке требования истца о взыскания убытков в связи с утилизацией продуктов питания в размере 9 400 руб., и утилизацией пива, пивных напитков в размере 14 630 руб., а также 49 000 руб. за аренду складского помещения в виду недоказанности необходимости хранения товара, а также отсутствия описи хранившегося имущества в арендованном складском помещении. 

При этом принимая во внимание положения статей 101, 106 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и отсутствие доказательств опровергающих неразумность суммы расходов на представителя, наличие надлежащих доказательств факта несения расходов в виде договора на оказание юридических услуг от 05.12.2022 с ФИО5, акта, расписки, счета и объема оказанных услуг суд счел возможным возместить за счет ответчика расходы на представителя 

Также суды мотивировано признали обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на услуги специалиста по составлению товароведческого экспертного заключение поврежденного товара, в результате затопления.

Всего, исходя из принципа пропорциональности несения расходов, из суммы удовлетворенных требований, суды сочли возможным удовлетворить заявление истца по данным эпизодам частично, а именно: в сумме 19 920 руб. (из 50 00 руб.) и 9 561,60 руб. (из 24 000 руб.), соответственно. 

Довод общества об иных выводах в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16829/2023 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела при ином составе участников, не имеют преюдициального значения в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А73-3161/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения от 26.02.2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» денежные средства в сумме                                                   1 303 787 руб. 43 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 07.05.2024 № 1047.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев