﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3057/2020-ГК

г. Пермь

28 июля 2020 года

Дело № А50-31765/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н.А.,  

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саттаровой Н.О.,  

при участии от истца: Верещагина Ю.С., доверенность от 12.09.2018, диплом, 

от ответчика: Королева Ю.А., доверенность от 04.09.2019, диплом  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УК «Гипсополимер», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020  по делу № А50-31765/2018 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гипсополимер» (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007)  

о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза  установил:  

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к ООО «УК «Гипсополимер» (ответчик) о взыскании 235 165 руб. штрафа  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 иск удовлетворен частично;  с ответчика в пользу истца взыскано 94 066 руб. штрафа.; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе,  доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании  апелляционного суда, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов  указывает, что решение об отнесении груза к соответствующему коду ЕТСНГ  (при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований  позиции ЕТСНГ) имеет право принимать только федеральный орган  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (постановление  ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5). Минтранс России является федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и  принимает нормативные правовые акты, устанавливающие правила перевозок  грузов в виде официальных разъяснений (пункт 5.2.1 положения о Министерстве  транспорта Российской Федерации), и никакой другой орган данными  полномочиями не наделен. Как указывает заявитель, соответствующего  разъяснения об отнесении груза «Изделия строительные из камня природного» к  определенному классу Минтрансом России не дано.  

Помимо этого ответчик ссылается на то, что факт искажения наименования  груза в накладных истцом не доказан; правовые основания для доначисления  провозной платы и взыскания штрафа отсутствуют. По его мнению, при  рассмотрении дела нарушен принцип допустимости доказательств, так как  заключение эксперта об отнесении «Изделий гипсовых строительных к ГОСТУ  6428-83» не является доказательством их отнесения к определенному коду  грузоперевозки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный  апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020  производство по апелляционной жалобе возобновлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной  накладной № ЭО226417 в вагоне № 28092062 на станции отправления Бахаревка  Свердловской железной дороги истцом был принят к перевозке груз «Изделия   строительные из камня природного, не поименованные в алфавите».  Грузоотправителем груза являлось ООО «УК «Гипсополимер», провозная плата  была определена в размере 37 730 руб. по 1 тарифному классу с указанием кода  груза 26422.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) 28.12.2017 ОАО «РЖД» на станции Зеленый Бор  Московской железной дороги при проведении комиссионной выгрузки и выдаче  груза было установлено, что ответчиком заявлен к перевозке груз под  наименованием «Изделия строительные из камня природного, не поименованные  в алфавите» (код груза 26422), однако, согласно экспертному заключению  Пермской торгово-промышленной палаты № БН-197заявленный ответчиком к  перевозке груз, по своим параметрам соответствует ГОСТу 6428-83 «Плиты  гипсовые для перегородок. Технические условия.», данный груз должен  перевозиться железнодорожным транспортом с указанием наименования груза  «Плиты и плитки гипсовые». Расчет размера провозной платы за него должен  производиться по 2 тарифному классу.   

По результатам проверки составлен коммерческий акт от 28.12.2017 №  МСК1722733/144.  

Истец сделал вывод об искажении ответчиком наименования груза,  провозимого по спорной транспортной железнодорожной накладной, наличии  условий для корректировки ответчику провозной платы по 2 тарифному классу и  применения ответственности в виде штрафа по статье 98 Устава  железнодорожного транспорта.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об  уплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления  истцом штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта,  отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в  апелляционной жалобе. В то же время суд первой инстанции посчитал  необходимым по ходатайству ответчика снизить размер штрафа на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 94 066 руб.,  удовлетворив в связи с этим иск частично.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  

соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку  грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок,  сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается  стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,  грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность,  предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.  

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается  стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок  железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают  перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все  расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным  обстоятельством убытков перевозчика.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет  доказывания и судебного исследования по данному спору входят:  

факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной  

 накладной; снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;  

наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза  

 

обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта;  

наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке  

 предметов. 

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в  том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки  грузов.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  

иными актами.  

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43,  основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная  железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная  карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы,  коммерческий акт и другие документы.  

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении  обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта  влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и  коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется  сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате  штрафа.  

Исходя из материалов дела, спор между сторонами касается вопроса: к  какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз. По мнению  истца, перевозимый груз относится к категории 250001 «Материалы стеновые и  кровельные» (2 класс) подкатегория 251004 «Материалы стеновые» код ЕТСНГ  251235 «Плиты и плитки гипсовые», по мнению ответчика, к категории 260003  «Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме  стеновых и кровельных» (1 класс) подкатегория 264004 «Прочие материалы и  изделия минерально-строительные» код ЕТСНГ 264220 «Изделия строительные  из камня природного, не поименованные в алфавите».  

Пунктом 2.17 приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения  перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»  предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с  Тарифным руководством наименование груза и его код.  

В силу пункта 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код  при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается  грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным  списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки  оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном  списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями  позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под  которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием  кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз  можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим  наименованием «не поименованные в алфавите».  

Поскольку такого наименования как «изделия строительные из камня  природного» Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» не содержит,  

то отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его  заявленными свойствами.  

Факт того, что спорный груз изготовлен ООО «Прикамская гипсовая  компания» по ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня  природного» сторонами признается и отражено в сопроводительной  документации рассматриваемого груза.  

Согласно ТУ (лист 2) «изделия предназначены для устройства внутренних  ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и  административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом  эксплуатации ограждающих конструкций по СНиП 23-02-2003, для отделки  стен».  

Таким образом, рассматриваемый груз - гипсовые плиты, предназначенные  для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных,  гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным  влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для  отделки стен.  

По мнению ответчика, поскольку перевозимые плиты могут быть  использованы только для устройства перегородок, а не несущих стен, их нельзя  отнести к стеновым материалам.  

Между тем изложенная позиция ответчика является ошибочной, в связи с  чем обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.  

Действительно, действующее законодательство различает понятия несущих  и ненесущих стен (перегородок), однако каких-либо различий по отнесению  стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для  несущих либо ненесущих стен, Прейскурант 10-01 (ЕТСНГ) не делает. Таким  образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих  либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.  

В разделе 250001 ЕТСНГ имеется подкатегория «Плиты и плитки  гипсовые» (код ЕТСНГ 251235), под которую полностью подпадает, исходя из  состава и предназначения, изложенных в ТУ 23.62.10-020-48420415-2017,  производимая ООО «Прикамская гипсовая компания» и перевозимая ответчиком  продукция.  

В соответствии с официальным разъяснением Министерства транспорта  Российской Федерации от 02.07.2010 № АН-19/7077 к подкатегории «Плиты и  плитки гипсовые» (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой  штукатурки стен, что подтверждает выводы суда о том, что к стеновым  материалам, относятся не только материалы для несущих стен.  

Для определения отнесения перевозимого груза к категории,  предусмотренной Прейскурантом 10-01, достаточно исследования и оценки  характеристик товара массового производства, закрепленных в технических  условиях, поскольку спора о качестве товара и его отнесению к конкретным ТУ  не имеется.  

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по 5744-011- 

48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» полностью  требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические  условия», о чем ответчиком представлены экспертные заключения, не изменяет  заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара.  

Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003  «Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и  кровельных» произведено только исходя из примененного при его изготовлении  материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов  грузов перевозимых железнодорожным транспортом.  

Следует также отметить, что ответчик при отсутствии прямого указания  наименования перевозимого товара в ЕТСНГ, и существовании спора, тем не  менее, самостоятельно за официальным разъяснением отнесения груза к  определенной категории в соответствии с Прейскурантом 10-01 не обращался.  

Вместе с тем, на запрос истца Министерство транспорта Российской  Федерации в письме от 05.11.2019 № Д4/24735-ИС сообщило, что по итогам  Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту  государств – участников Содружества, прошедшего 1-16 октября 2019 года в г.  Минске, принято решение об отнесении продукции «Изделия гипсовые  строительные» по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты  и плитки гипсовые» и к коду ГНГ 68099000 «Изделия из гипса или смесей на его  основе, прочие» (пункт 1.20 приложения № 13 Протокола заседания Совета).  

Таким образом, поскольку перевозимая ответчиком продукция исходя из  свойств и предназначения подлежит отнесению к категории 251235 ЕТСНГ, то  есть ко второму тарифному классу, между тем, ответчиком провозная плата  определена по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия   строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» код 26422,  суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях  ООО «УК «Гипсополимер» состава правонарушения.  

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на  надлежащих доказательствах при оценке их судом в совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе с учетом экспертного заключения Торгово-промышленной палаты и  разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации, как  дополнительного подтверждения правильности позиции истца.  

Таким образом, истцом доказан факт искажения наименования груза, в  результате которого была снижена стоимость перевозок грузов ответчиком.  

Расчет штрафа, произведенный истцом на сумму 235 165 руб., судом  проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком  не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание незначительное снижение стоимости перевозки  против предъявленного штрафа, отсутствие доказательств причинения ущерба,  превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки,  

направленный, в том числе на профилактику нарушений, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям  нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал  возможным снизить размер штрафа до суммы двукратной платы за перевозку – 94  066 руб.  

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали  выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и  выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В связи с этим решение арбитражного суда от 06.02.2020 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в  размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на  ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по  делу № А50-31765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова   С.А. Яринский