ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96871/2021

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, ФИО3, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40579/2022) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-96871/2021, принятое по иску 

товарищества собственников жилья «Дачное»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 

об обязании,

установил:

товарищество собственников жилья «Дачное 5» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании Предприятия исполнить обязательства по учету сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод, указанных в приложении № 1 к договору (при наличии у абонента проборов сточных вод), а в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, за период с 01.04.2021 по 31.10.2021, согласно договору водоотведения от 14.01.2019 № 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ, в согласованной редакции. 

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-96871/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь в том числе выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 21.07.2022 по настоящему делу, решением от 01.11.2022 обязал ответчика исполнить обязательства по учету сброшенных вод исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении № 1 к договору (при наличии у абонента приборов сточных вод), а в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 согласно договору водоотведения от 14.01.2019№ 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ в согласованной редакции, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при изменении законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере водоотведения многоквартирных домов, положения законодательства Российской Федерации применяются к отношениям сторон независимо от внесения изменений в настоящий договор, при этом договор действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что объем коммунального ресурса (сточных вод), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия коллективного прибора учета водоотведения, должен приниматься равным суммарным показания коллективных приборов холодной и горячей воды, то есть по расчетной формуле подпункта «в (4)» пункта 21 Правил № 124 не основаны на требованиях действующего законодательства, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №304-ЭС18-25515 по делу №А75-2369/2018.

Ответчик отметил, что применяемый порядок расчетов был изменен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 только с 01.09.2022, вышеуказанным постановлением был установлен порядок расчетов, примененный судом к отношениям сторон за предшествующий период, и поскольку законодатель внес соответствующие изменения в Правила № 124 только с 01.09.2022, то данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности его позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен договор водоотведения от 14.01.2019 № 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящему договоре, соблюдать режим водоотведения. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод, в связи с чем учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных приборов учета сточных вод, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, в соответствии Правилами № 124. 

В обоснование иска указано, что ранее ответчик производил учет сброшенных вод в соответствии с пунктом 3.1 договора, однако, начиная с апреля 2021 года, в нарушение условий договора учет сброшенных вод производится по подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124, ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец обратился в суд рассматриваемыми требованиями.

Проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в услугах ответчика и определении размера своих обязательств перед ним исходя из фактического объема оказанных услуг, коллегия приходит к выводу о том, что требование истца является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность позиции ответчика входит в предмет исследования и оценки суда рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Исходя из положений статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ресурсоснабжающей компанией –  абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124. 

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный жилой дом, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, принимается равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде холодной и горячей воды. 

Данный порядок расчета платы не вступает в противоречие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд первой инстанции установил, что истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; находящиеся в управлении истца многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Утверждая, что в настоящем случае расчет коммунального ресурса по водоотведению должен определяться за расчетный период в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил 124, ответчик вместе с тем не учитывает, что факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды подтвержден, сторонами не оспаривается.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, апелляционная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения. 

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном жилом доме «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды». 

Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирный жилой дом, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетями водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном жилом доме одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. 

Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. 

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается. 

В данном случае определять размер сточных вод исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды возможно только в ситуации, когда многоквартирный жилом дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и/или холодной воды. 

Соответственно, при отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

Между тем, доводы апеллянта относительного того, что применяемый порядок расчетов был изменен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 только с 01.09.2022, в связи чем не может распространяться на правоотношения сторон за спорный период не принимается коллегией, находящиеся в управлении истца многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, о чем ответчику было известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость применения подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 в данном случае обусловлена единообразным подходом к определению объемов водоснабжения и водоотведения и применением единообразной методики определения объема индивидуального водоотведения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-14973 от 13.12.2021 по делу № А75-10884/2020.

При этом ссылка Ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №304-ЭС18-25515 по делу №А75-2369/2018 несостоятельна, так как в указанном споре рассматривались правоотношения сторон до вступления в законную силу изменений в Правилах №124.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-96871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина