ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3686/2017

27  декабря  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   20  декабря   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27  декабря  2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А., Джамбулатова  С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      заместителя прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2017 по делу № А15-3686/2017 

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) и ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора, (судья И.С.Гаджимагомедов),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Республики Дагестан: ФИО2 - старший помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края.

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее – прокурор) в интересах Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) и государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее – учреждение) о признании недействительными пункта 2.2.1 договора энергоснабжения № 05370004 от 11.01.2017 в части права гарантирующего поставщика на полное и (или) частичное ограничение потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2017 по делу № А15-3686/2017 в исковых требованиях  заместителя прокурора Республики Дагестан к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» отказано.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2017 по делу № А15-3686/2017,  истец  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда первой  инстанции отменить  и  принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 20.12.2017 представитель прокуратуры Республики Дагестан  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2017 по делу № А15-3686/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2017 по делу № А15-3686/2017  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней № 05370004 от 11.01.2017, пунктом 2.2.1 которого предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору).

Считая данные условие договора противоречащими закону, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 18 указанных Правил, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (в том числе медицинские учреждения), частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Учитывая особый статус медицинского учреждения, полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия договора энергоснабжения не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

Оспариваемый пункт 2.2.1 договора № 05370004 от 11.01.2017 в изначальной его редакции содержал указание на право поставщика в одностороннем порядке отказаться от договора, то есть полностью прекратить отпуск электроэнергии в случае ее неоплаты, что противоречит приведенным выше нормам законам и правовым актам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в июле 2017 года ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору № 05370004 от 11.01.2017, в соответствии с которым оспариваемый пункт 2.2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.2.1. В одностороннем порядке отказываться от исполнения настоящего Договора полностью в порядке, установленном действующим законодательством.».

Тем самым в настоящее время из условий договора исключено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке прекращать поставку электроэнергии за неоплату электроэнергии, в связи с чем пункт 2.2.1 договора не противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит условий, позволяющих гарантирующему поставщику прекращать поставку электроэнергии вопреки действующему законодательству.

Суд первой инстанции верно установил, что нормы гражданского законодательства не позволяют признавать недействительными недействующие редакции договоров, а в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, с учетом того, что оспариваемый договор сторонами в добровольном порядке приведен в соответствие с действующим законодательством до обращения истца в суд и избранный истцом способ защиты, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенного права. 

Исковые требования сторонами фактически удовлетворены после предъявления иска в суд и вынесения судом определения о возбуждении производства по делу, а также учитывая, что иск фактически предъявлялся в защиту интересов учреждения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести полностью на общество и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  в удовлетворении заявленных требований следует отказать, требования заместителя прокурора Республики Дагестан основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    заместителя прокурора Республики Дагестан   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 05 октября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу            № А63-9887/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                   

                                                                                                    С.И. Джамбулатов