ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10988/2025

г. Саратов

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.09.2025, выданной сроком до 05.08.2026;

- от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2024, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу №А12-10988/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – ООО «Омсктехуглерод», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Бекетовское ППЖТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 535 646 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 20.04.2025 в сумме 3 001 254 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 7 535 646 рублей 22 копейки за период с 21.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 330 369 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу №А12-10988/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ООО «Омсктехуглерод» полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, решение УФАС России по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/10-874/2022 относится, в том числе, и к взаимоотношениям между ООО «Омсктехуглерод» и АО «Бекетовское ППЖТ», а также свидетельствует о правомерности установленного по договору о транспортном обслуживании от 01.08.2019 №ТР-2-02-19 тарифа за перевозку одной тонны груза с 01.01.2022. Кроме того, истец указывает, что ООО «Омсктехуглерод» при заключении дополнительного соглашения, устанавливающего новый тариф на 2022 год неоднократно возражало против изложенных в нем условиях в части повышения тарифа на 42 %, заявляло о монопольном давлении на рост цен. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Волгоградского УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзывов на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омсктехуглерод» и АО «Бекетовское ППЖТ» заключен договор о транспортном обслуживании от 01.08.2019 №ТР-2-02-19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора АО «Бекетовское ППЖТ» осуществляет для ООО «Омсктехуглерод» услуги по подаче и уборке железнодорожного подвижного состава, прибывшего в адрес ООО «Омсктехуглерод» от станции «Татьянка» (Парк «Южный») Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через собственные подъездные железнодорожные пути необщего пользования до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого ООО «Омсктехуглерод» (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно, а также на основании предварительно предоставленных письменных заявок дополнительные услуги в виде маневровых работ, не совмещенных с подачей, уборкой вагонов.

Необходимость заключения указанного договора для истца (то есть зависимость истца от услуг ответчика) обусловлена технологическими особенностями погрузки-разгрузки отдельных видов товаров и сырья.

Погрузка-разгрузка с использованием железнодорожного транспорта, минуя арендованный АО «Бекетовское ППЖТ» имущественный комплекс железнодорожных путей необщего пользования, технически невозможна. Альтернативный маршрут подачи и уборки железнодорожного подвижного состава отсутствует.

В силу технологических ограничений истец не имеет возможности отказаться от услуг ответчика, как лица, имеющего доступ к используемому в целях оказания услуг объекту инфраструктуры.

Истец указывает, что на момент заключения и начала исполнения договора (01.08.2019) оказываемые в интересах истца услуги ответчика подлежали ценовому регулированию. 

По этой причине пункт 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) предусматривал, что за перевозку одной тонны груза для ООО «Омсктехуглерод» устанавливается тариф согласно постановлению Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

С 01.01.2022 на территории Волгоградской области в целях развития конкуренции прекращено ценовое регулирование деятельности в сфере оказания транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В связи с отменой тарифного регулирования с 01.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 6 к договору, согласно которому с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза устанавливается тариф в размере 117 рублей 35 копеек (без НДС), кроме того НДС (20%) – 23 рубля 47 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 7 к договору установлены условия применения скидки на услуги по подаче и уборке вагонов.

За 2022 год АО «Бекетовское ППЖТ» оказаны услуги ООО «Омсктехуглерод» по подаче и уборке железнодорожного подвижного состава по цене/тарифу согласно дополнительных соглашений от 29.12.2021 № 6 и от 01.02.2022 № 7 к договору в общей сумме 36 452 182 рубля 84 копейки.

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением (от 14.04.2023 № 3331/23), содержащим сведения, указывающие на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в установлении АО «Бекетовское ППЖТ» необоснованно завышенной цены на услуги по подаче и уборке железнодорожного состава в 2022 - 2023 гг.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (решение от 24.08.2023 № ОЯ/6186/23) в связи с вынесением им ранее решения от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по аналогичным обстоятельствам.

При этом в решении УФАС по Волгоградской области от 24.08.2023 № ОЯ/6186/23 разъяснено, что установление цены на услуги транспортного обслуживания за перевоз одной тонны груза в размере 117 рублей 35 копеек (без НДС) признано монопольно высокой только в 2022 году. В 2023 году указанная цена не отвечает признакам монопольно высокой в связи с изменением ситуации на товарном рынке.

Решением УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № 034/01/10874/2022 АО «Бекетовское ППЖТ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевоз одной тонны груза в размере 117 рублей 35 копеек (без НДС).

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано АО «Бекетовское ППЖТ» в арбитражном суде и оставлено без изменений всеми инстанциями (арбитражное дело № A12-16912/2023).

На основании решения УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу №034/01/10-874/2022 антимонопольный орган также выдал АО «Бекетовское ППЖТ» предписание от 31.05.2023, согласно которому АО «Бекетовское ППЖТ» предписано в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания, а именно: привести стоимость транспортных услуг (в том числе услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.

Истец полагает, что в результате указанных неправомерных действий ответчиком получено неосновательное обогащение в связи с оплатой ООО «Омсктехуглерод» услуг, оказанных ответчиком в 2022 году, по монопольно высокой цене – 117 рублей 35 копеек (без НДС) за перевоз одной тонны груза.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.12.2020 № 45/1 с 01.02.2021 предельный максимальный тариф на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ», установлен в размере 82,24 руб./т (без НДС).

Инфляция по итогам 2022 года в России составила 11,94%, как следует из данных Росстата.

Как указывает истец, тариф на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ», с 01.01.2022 не должен был превышать 92,06 руб./т (без НДС).

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика представляет собой сумму фактической переплаты истцом за услуги, оказываемые ответчиком по монопольно высокой цене в сравнении с той суммой, которую бы истец должен был заплатить ответчику в отсутствие нарушения последним антимонопольного законодательства.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения АО «Бекетовское ППЖТ» составила 7 535 646 рублей 22 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 001 254 рубля 28 копеек.

Досудебная претензия от 02.11.2024 № 02-15/835, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, возврат суммы неосновательного обогащения не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень № 239.

Абзацем восьмым Перечня № 239 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 6 Закона о естественных монополиях постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования регулируется государством.

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.

Согласно Перечню № 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов.

Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов Российской Федерации.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

Следовательно, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

При этом, несмотря на возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 Правил 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в любом случае находится в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует, что необходимость заключения договора о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 для истца обусловлена технологическими особенностями погрузки-разгрузки отдельных видов товаров и сырья. Погрузка-разгрузка с использованием железнодорожного транспорта, минуя арендованный АО «Бекетовское ППЖТ» имущественный комплекс железнодорожных путей необщего пользования, технически невозможна.

Альтернативный маршрут подачи и уборки железнодорожного подвижного состава отсутствует, что сторонами не оспаривается.

На момент заключения и начала исполнения договора (01.08.2019) оказываемые в интересах истца услуги ответчика подлежали ценовому регулированию. 

Так, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 29.01.2020 № 3/2 «Об установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» установлена величина утвержденного на 2020 год тарифа на услуги АО «Бекетовское ППЖТ» в размере 79,18 руб./т. (без НДС).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.12.2020 № 45/1 «Об установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» установлена величина утвержденного на 2021 год тарифа на услуги АО «Бекетовское ППЖТ» в размере 82,24 руб./т. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.5.1 постановления Губернатора Волгоградской области от 27.03.2019 № 152 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по содействию развития конкуренции в Волгоградской области на 2019 - 2022 годы», Комитету тарифного регулирования Волгоградской области поручено подготовить и принять нормативный правовой акт об исключении из компетенции органов исполнительной власти Волгоградской области полномочий по осуществлению государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15.09.2021 № 23/3 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области и приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области» признаны утратившими силу с 01.10.2021 - нормативные правовые акты регулирующие порядок и методику установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, а также признаны утратившими силу с 01.01.2022 нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы для субъектов регулирования.

Таким образом, с 01.01.2022 на территории Волгоградской области в целях развития конкуренции прекращено ценовое регулирование деятельности в сфере оказания транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В этой связи цена на услуги АО «Бекетовское ППЖТ» для ООО «Омсктехуглерод» в 2022 году формировалась в соответствии с требованиями действующего договора и не подлежала государственному тарифному регулированию.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с отменой тарифного регулирования с 01.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 6 к договору от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза устанавливается тариф в размере 117 рублей 35 копеек (без НДС), кроме того НДС (20%) – 23 рубля 47 копеек.

За 2022 год АО «Бекетовское ППЖТ» оказаны услуги ООО «Омсктехуглерод» по подаче и уборке железнодорожного подвижного состава по цене/тарифу согласно дополнительных соглашений от 29.12.2021 № 6 и от 01.02.2022 № 7 к договору в общей сумме 36 452 182 рубля 84 копейки.

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением (от 14.04.2023 № 3331/23), содержащим сведения, указывающие на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в установлении АО «Бекетовское ППЖТ» необоснованно завышенной цены на услуги по подаче и уборке железнодорожного состава в 2022 - 2023 гг.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (решение от 24.08.2023 № ОЯ/6186/23) в связи с вынесением им ранее решения от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по аналогичным обстоятельствам.

Истец, полагая, что ответчиком в дополнительном соглашении неправомерно установлена монопольно высокая цена, ссылается на решение УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022, которым АО «Бекетовское ППЖТ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевоз одной тонны груза в размере 117 рублей 35 копеек (без НДС).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал АО «Бекетовское ППЖТ» предписание от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022, согласно которому АО «Бекетовское ППЖТ» предписано в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания, а именно: привести стоимость транспортных услуг (в т. ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по делу №А12-16912/2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2024, АО «Бекетовское ППЖТ» отказано в признании незаконным предписания УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022.

Между тем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно указал, что решение УФАС России по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-847/2022 и предписание УФАС России по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/10-874/2022 во взаимоотношениях между АО «Бекетовское ППЖТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не являются обстоятельствами, позволяющими прийти к выводу о неправомерности установленного во взаимоотношениях между ООО «Омсктехуглерод» и АО «Бекетовское ППЖТ» по договору о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 тарифа за перевозку одной тонны груза с 01.01.2022, а также о неосновательном перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств, являющихся платой по указанному договору, размер которой согласован сторонами в двустороннем порядке добровольно.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.05.2024 по делу № A12-16912/2023 указал, что в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/10-874/2022 рассматривался вопрос о правомерности установленного АО «Бекетовское ПЖТ» в 2022 году тарифа применительно к отношениям с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Как указал суд апелляционной инстанции в названном постановлении, в условиях отсутствия регулирования тарифов и свободного рыночного ценообразования оспариваемые в рамках данного дела ненормативные правовые акты антимонопольного органа, а также решение суда, не затрагивают права и интересы иных контрагентов АО «Бекетовское ППЖТ» и не содержат указания на необходимость пересмотра тарифов на оказываемые услуги в отношении иных контрагентов.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ТСК «Индустрия» о том, что решение суда предполагает необходимость перерасчета стоимости услуг для всех контрагентов, суд апелляционной инстанции отметил, что в предписании указано на приведение стоимости транспортных услуг (в том числе услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», предписание не устанавливает обязанности АО «БППЖТ» изменить цены для иных контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на решение УФАС России по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-847/2022 и предписание УФАС России по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/10-874/2022 во взаимоотношениях между АО «Бекетовское ППЖТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу 034/01/10-874/2022 не указано на такой способ восстановления прав контрагентов АО «Бекетовское ППЖТ», как возврат денежных средств по договорам, заключенным и исполненным ранее, чем выдано предписание, требований об изменении или о расторжении (перезаключении) уже заключенных договоров по оказанию транспортных услуг.

Вопросы исполнения предписания регулируются антимонопольным законодательством с установленными в случае его невыполнения определенными последствиями. Каких-либо иных действий, которые не указаны в резолютивной части предписания УФАС по Волгоградской области, АО «Бекетовское ППЖТ» совершать не должно.

Дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 6 к договору о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 ООО «Омсктехуглерод» подписало без разногласий, доказательства оспаривания истцом условий данного соглашения в установленном законом порядке, в том числе путем обращения за судебной защитой, в материалы дела не представлены; протоколы разногласий по условиям данного дополнительного соглашения сторонами не составлялись.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводу истца, состоявшаяся между сторонами переписка до заключения спорного дополнительного соглашения вышеуказанные обстоятельства не опровергает, поскольку доказательства принятия истцом исчерпывающих мер к урегулированию тарифа за перевозку одной тонны груза с 01.01.2022 после подписания истцом данного соглашения без разногласий (после 29.12.2021) в материалы дела не представлены.

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 6 к договору о транспортном обслуживании от 01.08.2019 № ТР-2-02-19 подписано обеими сторонами без возражений, замечаний, оговорок, протоколов разногласий, не признано недействительным (ничтожным); при его подписании соблюден принцип свободы договора; спорное соглашение не содержит условия, противоречащие требованиям закона; при заключении спорного дополнительного соглашения ООО «Омсктехуглерод» знало обо всех его условиях.

Судебная коллегия отмечает, что завышение цены, установленное решением антимонопольного органа, в данном случае не свидетельствует о ничтожности договора, как в целом, так и в отдельных его положениях, а также о том, что на стороне ответчика, получившего от истца денежные средства в качестве оплаты стоимости услуг, оказанных в рамках заключенного на согласованных сторонами условиях, имело место неосновательное обогащение.

Ответчик не признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора).

При таком положении истец не доказал, что он является лицом, пострадавшим в результате установления АО «Бекетовское ППЖТ» цены на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, в 2022 году в сумме в размере 117 рублей 35 копеек (без НДС), а также то, что спорные денежные средства были перечислены им в адрес ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а иск не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу № А12-10988/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный

                                                                                                                      Е. В. Романова