Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4290/2019

г. Петрозаводск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании 2 260 391 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2018; ФИО3, доверенность от 07.07.2020;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Ситилинк») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (л.д. 4-15, 26 тома 19), 2 260 391 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие повреждения абонентских линий и использования принадлежащих истцу кабелей связи при подключении в июле, сентябре-октябре 2018 года бывших абонентов ПАО «Ростелеком» в городах Сегежа, Суоярви, Питкяранта к кабельной сети ООО «Ситилинк», в том числе: 667 806 руб. – стоимость монтажа поврежденных участков линий связи, 1 590 160 руб. – сумма неосновательного дохода, 2 425 руб. 40 коп. – сумма излишне уплаченного истцом налога на имущество.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв, а также письменные пояснения по делу, в которых с иском не согласен; полагает неподтвержденными факты использования ООО «Ситилинк» кабеля ПАО «Ростелеком» при подключении абонентов к своей сети; указывает, что договор об оказании услуг связи является публичным, отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии технической возможности ООО «Ситилинк» совершает подключение к своей кабельной сети. При этом абонент может настаивать на подключении через собственный кабель, расположенный у него в квартире; в свою очередь, ООО «Ситилинк» при осуществлении подключения не обязано удостоверяться в том, что данный кабель принадлежит абоненту – физическому лицу на праве собственности. Актов выполненных работ, содержащих указание на установку в помещениях абонентов капитализированного оборудования, являющегося составной и неотъемлемой частью сети связи истца, или требования и его возврате, истом в материалы дела не представлено. Таким образом, кабельное оборудование, о повреждении которого заявляет истец, ему не принадлежало. В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного дохода ответчик указал, что данное требование не обоснованно ни по праву, ни по размеру, основано на предположениях, спорные правоотношения неверно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение. Требование истца о компенсации излишне уплаченного налога не основано на законе. Истец утверждает, что уплатил в бюджет налог на имущество без учета уменьшения налоговой базы на стоимость линий связи, приведенных в негодность ответчиком. Действия истца свидетельствуют о том, что его имущество сохранно. Порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм налога определяется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление и уплата налога являются обязанностью налогоплательщика. Истец признал, что не обращался в налоговый орган ни с уточненной декларацией по налогу на имущество, ни с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога. 

В судебном заседании 19.02.2020 по ходатайству истца суд заслушал в качестве свидетелей ФИО4 - начальника линейно-технического участка в г. Суоярви  Карельского филиала ПАО «Ростелеком», ФИО5 - начальника линейно-технического участка в г. Сегежа Карельского филиала ПАО «Ростелеком» и ФИО6, который в 2018 году являлся начальником  линейно-технического участка в г. Питкяранта  Карельского филиала ПАО «Ростелеком». Свидетели пояснили, что в 2018 году они лично выявляли факты повреждения ответчиком абонентских линий ПАО «Ростелеком» в городах Суоярви, Сегежа, Питкяранта. 

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме; поддержал письменное ходатайство от 06.11.2020 о привлечении директора ООО «Ситилинк» ФИО7 и представителя ООО «Ситилинк» ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 294, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

 Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ФИО7 и ФИО2 к уголовной ответственности, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что рассмотрение уголовных дел не отнесено главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд не может подменять и деятельность следственных органов, уполномоченных на возбуждение уголовных дел. Предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения в отношении ФИО7 и ФИО2 частного определения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заслушав объяснения сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в городах Сегежа, Суоярви и Питкяранта Республики Карелия ряд абонентов ПАО «Ростелеком» - пользователей интернета, расторгли договоры об оказании услуги связи с истцом и перешли на обслуживание ООО «Ситилинк».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А26-5547/2019 установлено, что в июле, сентябре-октябре 2018 года в городах Питкяранта, Сегежа и Суоярви Республики Карелия сотрудниками ПАО «Ростелеком», филиалы которого находятся в вышеуказанных городах, были установлены факты массовых повреждений абонентских кабелей от распределительных телефонных коробок, находящихся на лестничных площадках в домах, до квартир абонентов. Абонентские кабели были обрезаны в распределительных устройствах и соединены с кабелями, принадлежащими ООО «Ситилинк», посредством которых ООО «Ситилинк» произвело подключение абонентов к своей кабельной сети. При прокладке кабелей ООО «Ситилинк» использовало кабель-каналы, проложенные работниками ПАО «Ростелеком».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу № А26-5547/2019 являлись одни и те же фактические обстоятельства, имевшие место в июле, сентябре-октябре 2018 года, в материалы настоящего дела и дела № А26-5547/2019 истцом представлены одни и те же доказательства (перечень из 228 адресов, по которым выявлено повреждение кабеля, акты проверки состояния домовых распределительных сетей связи, материалы КУСП, объяснения ФИО8 от 02.10.2018), суд полагает, что обстоятельства, установленные судом по делу № А26-5547/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. Иной подход к оценке указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств приведет к коллизии судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактов использования ООО «Ситилинк» кабеля ПАО «Ростелеком» при подключении в 2018 году абонентов к сети ответчика, об отсутствии в материалах дела актов установки в помещениях абонентов капитализированного оборудования ПАО «Ростелеком» или требований о его возврате, а также о том, что кабельное оборудование, о повреждении которого заявляет истец, ему не принадлежало, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-5547/2019, что недопустимо.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А26-11934/2019, которым оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом отклоняется.

Как следует из текстов решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А26-11934/2019, в рамках указанного дела ПАО «Ростелеком»  ссылалось на имевшее место, по его мнению, нарушение лицензионных условий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», о выявлении которого ПАО «Ростелеком» стало известно во время рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия дела №А26-4290/2019, в ходе исполнения сторонами определения суда о необходимости проведения комиссионного обследования абонентских линий в г. Сегежа, г. Суоярви и г. Питкяранта.

Таким образом, обстоятельства повреждения ответчиком абонентских линий истца, имевшие место в 2018 году, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу и подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А26-5547/2019, не являлись предметом рассмотрения по делу № А26-11934/2019. Предметом рассмотрения по делу № А26-11934/2019 являются обстоятельства более позднего периода, а именно, правомерность вынесения Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия определения от 15.11.2019 № 00-10/2/44 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, по мнению ПАО «Ростелеком», являлись факты, выявленные в ходе проведения сторонами в 2019 году в рамках настоящего дела комиссионного обследования абонентских линий, по результатам которого составлены акты от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019 и от 13.09.2019.

Что касается указанных актов комиссионного обследования, проведенного сторонами по ходатайству истца на основании протокольного определения суда по настоящему делу, суд оценивает данные акты критически. Данные акты, хотя и содержат указание на наличие врезок кабелей ООО «Ситилинк» в абонентские линии ПАО «Ростелеком», не могут иметь доказательственного значения применительно к обстоятельствам  настоящего дела, поскольку не подтверждают состояние абонентских линий в спорный период (2018 год).

Кроме того, в актах комиссионного обследования от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019 и от 13.09.2019 имеется отметка о том, что идентификация кабеля ПАО «Ростелеком» осуществлялась по цвету кабеля и количеству жил в кабеле. При этом ответчиком представлены в материалы дела в качестве вещественных доказательств образцы кабелей, которые использует в работе ООО «Ситилинк». Допрошенный в судебном заседании 19.02.2020 в качестве свидетеля начальник линейно-технического участка в г. Сегежа Карельского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, обозрев данные образцы кабелей, пояснил, что один из подобных кабелей использует и ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А26-5547/2019, суд считает подтвержденным и не требующим повторного доказывания факт повреждения в июле, сентябре-октябре 2018 года ответчиком абонентских линий и неправомерного использования соответствующих кабелей ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения на сумму 667 806 руб. произведен истцом исходя из стоимости монтажа поврежденных участков абонентских линий – от распределительных устройств, находящихся на лестничных площадках в домах, до квартир абонентов. В основу расчета истцом положены утвержденные Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» локальный сметный расчет № 1 «Подключение услуг силами подрядной организации. FTTB, 1 услуга (монтаж)» и локальный сметный расчет № 2 «Подключение услуг силами подрядной организации. FTTB, 2 услуги (монтаж)», согласно которым на спорных участках от распределительных устройств до квартир абонентов использовано по 100 м провода, а также приказ ПАО «Ростелеком» от 21.03.2016 № 01/01/239-16 «Об утверждении норм расхода материалов при выполнении работ по инсталляции услуг для физических и юридических лиц ПАО «Ростелеком» (л.д. 36-41 тома 1).

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения  размере 667 806 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 590 160 руб. – суммы дохода ответчика за оказанные услуги по 228 спорным адресам. По мнению истца, данный доход является неосновательно приобретенным, поскольку он получен при незаконном использовании участков абонентских линий (кабеля) ПАО «Ростелеком». Расчет предъявленной суммы произведен истцом исходя из тарифов ООО «Ситилинк» на оказываемые абонентам услуги.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания  телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения исх. № 137 от 03.07.2020 о порядке формирования тарифов ООО «Ситилинк» и копии приказов от 01.01.2018 об утверждении тарифных планов на оказание услуги связи (предоставления доступа в сеть интернет) для абонентов ООО «Ситилинк» в г. Сегежа, Суоярви, Питкяранта (л.д. 45-52 тома 20).

Из указанных пояснений ответчика следует, что в состав тарифов ООО «Ситилинк» входит: выручка – 100 %, вознаграждение платежного агента – 4-6 %, услуги вышестоящего оператора – 10-12 %, услуги принципала по услуге IPTV – 4-8 %, заработная плата с зарплатными налогами – 20-24 %, аренда и содержание помещений – 7-11 %, покупка материалов и оборудования – 17-21 %, налоги не зарплатные – 7-11 %, прочие услуги третьих лиц – 6-10 %, реклама – 1-3 %, расходы в среднем не менее – 93%, прибыль – 0-9 %.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказывая абонентам услуги на основании заключенных гражданско-правовых договоров, ООО «Ситилинк» имеет законное и неотъемлемое право на оплату данных услуг абонентами в пределах установленных тарифов и на получение соответствующей прибыли (дохода).

При этом, по мнению суда, стоимость использованного ответчиком при оказании услуг абонентам кабеля ПАО «Ростелеком» и стоимость монтажа поврежденных участков линий связи в полной мере компенсированы истцу путем взыскания в рамках настоящего дела неосновательного обогащения в сумме 667 806 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 590 160 руб. – суммы полученного дохода от оказания услуг связи абонентам, у суда не имеется. Кроме того, сведения о фактически полученном ответчиком доходе от оказания спорных услуг истцом в материалы дела не представлены, расчет предъявленной суммы дохода документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания вышеуказанной суммы удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 425 руб. 40 коп. излишне уплаченного истцом налога на имущество также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требование истца о возврате суммы излишне уплаченного им налога не может быть квалифицировано как требование, вытекающее из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом.

Доказательств обращения истца в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо о возврате излишне уплаченного налога на имущество в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Поврежденные ответчиком кабели связи не являются недвижимым имуществом и не могут учитываться на балансе организации в составе основных средств.

Ссылка истца на представленные в материалы дела инвентарные карточки основных средств в отношении домовых распределительных сетей судом отклоняется.

В пунктах 6, 7, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» даны следующие понятия: линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Повреждение отдельных участков линий связи от распределительных устройств, находящихся на лестничных площадках в домах, до квартир абонентов не свидетельствует о том, что была неправомерно использована либо выведена из строя линия связи в целом.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченного налога на имущество суд отказывает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 667806 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами сделаны заявления об отнесении всех судебных расходов на противоположную сторону – в связи с недобросовестным поведением, злоупотреблением процессуальными правами, повлекшим затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела многократно заявлялись и озвучивались в судебных заседаниях одни и те же ходатайства, процессуальное решение по которым уже было принято судом.

Так, рассмотренное в судебном заседании 08.07.2019 ходатайство истца об истребовании у ответчика выписки из автоматизированной системы расчетов (биллинговой системы), копий нарядов-заданий, карточек технического учета абонентских линий повторно заявлялось истцом в последующих судебных заседаниях  три раза (30.08.2019, 27.09.2019 и 05.11.2019).

Определением от 08.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия.

В судебном заседании 27.09.2019 истец вновь заявил ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 16.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Теле2», ПАО «Вымпелком» сведений обо всех номерах подвижной радиотелефонной связи, по которым оказывались услуги связи 15.05.2019, 21.05.2019 и в период с 02.06.2019 про 04.06.2019, зарегистрированных как абонентские или пользовательские за ФИО9, ФИО10 и ФИО11; сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях вышеуказанных абонентов.

04.09.2020 данное ходатайство представлено истцом в суд повторно.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, все документы по делу должны быть представлены в суд и участникам процесса заблаговременно, чтобы у суда и лиц, участвующих в деле, имелась возможность ознакомиться с ними, у противоположной стороны – представить свою позицию по делу с учетом поступивших документов.

Между тем, заявление от 03.12.2019 об увеличении размера исковых требований с 713 965 руб. 40 коп. до 2 260 391 руб. 40 коп. с приложенным к нему расчетом на 9 листах, письменными пояснениями на 3 листах и таблицей на 6 листах представлено истцом в суд 03.12.2019 - накануне судебного заседания, без доказательств направления ответчику. Данное обстоятельство повлекло отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью проверки представленного истцом уточненного расчета исковых требований и представления позиции по уточненным исковым требованиям.

Далее истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств - акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Сегежа от 21.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Питкяранта от 15.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Суоярви от 03.06.2019. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить почерковедческую экспертизу, вызвать в суд свидетелей. Суд отмечает, что заявление о фальсификации вышеуказанных актов представлено истцом в материалы дела 20.12.2019 – спустя полгода после представления данных актов ответчиком в материалы дела.

В судебных заседаниях по настоящему делу в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд обозрел представленные ответчиком оригиналы акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Сегежа от 21.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Питкяранта от 15.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Суоярви от 03.06.2019, заслушал в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, составивших спорные акты, а также вызванных по ходатайству истца в качестве свидетелей сотрудников ПАО «Ростелеком» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в судебных заседаниях 19.02.2020 и 09.06.2020 подтвердили факт составления ими акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Сегежа от 21.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Питкяранта от 15.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Суоярви от 03.06.2019 и принадлежности им подписей в указанных актах.

Приняв в порядке статьи 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе обозрев оригиналы спорных актов и заслушав свидетелей, суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств ввиду его необоснованности. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 16.06.2020 и в определении от 16.06.2020.

Далее истцом было вновь заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей ФИО11 и ФИО10 в вышеуказанных актах. В судебном заседании 27.10.2020 по ходатайству ответчика суд исключил спорные акт из числа доказательств по делу.

Далее на стадии исследования письменных материалов дела истцом представлено заявление о фальсификации доказательств – приказа (распоряжения) № 18 от 06.02.2020 о предоставлении отпуска ФИО10, приказа (распоряжения) № 7 от 12.02.2020 о предоставлении отпуска ФИО11, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование причины неявки свидетелей в судебное заседание 19.02.2020. В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании 06.11.2020 в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя ответчика исключил приказ (распоряжение) № 18 от 06.02.2020 о предоставлении отпуска ФИО10, приказ (распоряжение) № 7 от 12.02.2020 о предоставлении отпуска ФИО11 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств у суда не имелось.

Суд отмечает, что вышеуказанные приказы о предоставлении отпусков  не подпадают под понятие доказательств, установленное статьей 64 АПК РФ, поскольку не обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого спора. Ходатайство истца о фальсификации данных документов не направлено на рассмотрение спора по существу, а лишь в очередной раз повлекло затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа за проявленное, по мнению истца, неуважение к арбитражному суду. Далее истцом представлено ходатайство о привлечении руководителя и представителя ООО «Ситилинк» к уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Рассматривая многочисленные ходатайства истца, большинство из которых заявлялись повторно и признаны судом необоснованными, суд был лишен возможности своевременно и полно заслушать объяснения сторон по существу спора, перейти к исследованию материалов дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из представленной истцом в материалы дела транскрибации аудиозаписи разговора  и не оспаривалось представителем истца ФИО1 в судебных заседаниях, 05.03.2020 представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 организовал встречу с вызванными в суд свидетелями ФИО10 и ФИО11, в ходе которой обсуждал обстоятельства настоящего дела и давал свидетелям рекомендации относительно процессуальных действий. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которое повлекло затягивание судебного процесса. 

В обоснование ходатайства об отнесении всех судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на ответчика, истец указывает на непредставление ответчиком истребованных судом документов, необеспечение явки в суд свидетелей, представление ответчиком в материалы дела документов, которые, по мнению истца, сфальсифицированы, исключение актов осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» из числа доказательств по делу.

В этой связи суд отмечает следующее.

Непредставление ответчиком в суд документов и сведений, указанных в ходатайствах истца об истребовании доказательств (карточек основных средств на распределительные сети и копий нарядов на подключение абонентов, выписок из автоматизированной системы расчетов (билинговой системы), не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Суд предложил (при наличии), но не обязывал ответчика представить вышеуказанные документы. В определении суда от 08.07.2019 указано, что, с учетом положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для обязания ответчика представить доказательства в обоснование доводов истца у суда не имеется.

В судебное заседание 20.05.2020 явка свидетелей, проживающих в городе Сортавала, не была обеспечена ответчиком по уважительной причине - в связи с эпидемической обстановкой в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, действием на территории Республики Карелия ограничений и рекомендаций в соответствии с распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия».

Необеспечение явки ФИО10 и ФИО11, в судебном заседание 27.10.2020 обусловлено исключением актов осмотра коммуникаций связи из числа доказательств и отсутствием в связи с этим объективной необходимости присутствия указанных лиц, вызванных в целях отбора образцов подписей, в судебном заседании 27.10.2020. При этом исключение спорных документов из числа доказательств по делу является правом ответчика.

Доказательств в обоснование довода истца о представлении ответчиком  сфальсифицированных доказательств материалы дела не содержат.

Фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отнесения всех судебных расходов по делу на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера исковых требований недостающая государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е ШИ Л:

1. Иск удовлетворить частично. 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 667806 руб. неосновательного обогащения.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 11816 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья                                                                  Абакумова С.С.