Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-792/2022

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти»,

апелляционное производство № 05АП-2974/2022 

на решение от 31.03.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-792/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Либерти»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  410 920 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.06.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436435, паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.11.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЗ № 44140, паспорт;

от ответчика: адвокат Лемеш С.Г., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – истец, ООО «Либерти», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и 10 920 неустойки по договору субподряда № 3-08/21от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 920 рублей неустойки, а также 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с мотивировочной части решения  от 31.03.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022, исключив из нее вывод о выполнении работ ИП ФИО2  по договору субподряда № 3-08/21от 03.08.2021.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту письменного отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобы и отзыве на нее.

Судом установлено, что к письменному отзыву ответчика приложены дополнительные документы: копия приложения №1 к договору; копия претензии №1 в адрес ООО «Либерти»; копия ответа на претензию от 30.03.2022. Коллегия в порядке статьи 268 считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела, в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы .

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.08.2021 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-08/21 по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и районе, расположенный в г, Владивосток, ул. Русская 97 в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей из материалов подрядчика: монтаж водоснабжения и канализации (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 700 000 рублей без НДС. 

Расчеты за фактически выполненный объем работы производятся на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.), счетов-фактур (1 зкз.) при условии предоставления отчета об использовании давальческих материалов, в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры. 

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.8 договора). 

Подрядчик вправе, по согласованию с субподрядчиком, на основании счета от субподрядчика, перечислять на расчетный счет аванс (пункт 2.9 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в следующем порядке: начало работ: 08.07.2021, окончание работ: 10.08.2021, возможно досрочное выполнение работ (пункт 3.1.3 договора). 06.08.2021 истец перечислил ответчику 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 982. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как регулируемые главами 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования истца фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств перечисленных в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора. 

При толковании письменного уведомления подлежит применению статья 431 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая пояснения истца, что отказ от заключенного между сторонами договора не заявлялся, пришел к выводу, что договор субподряда от 03.08.2021 № 3-08/21 является действующим. В связи с чем до прекращения действия заключенного между сторонами договора на выполнение работ у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленных за выполнение работ денежных средств. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решение в данной части не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать 10 920 рублей неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 13.01.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9 договора сторона, за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 0,01 % от договорной цены выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2021 на сумму 1 095 309 рублей 97 копеек, подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке, при этом доказательств его направления истцу, предъявления работ к сдаче, уведомления об окончании работ не представлено. 

Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда первой дистанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору подтверждено, что выразилось в выполнении работ с просрочкой, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Истец не возражая относительно суммы взыскания неустойки, не согласен с выводами суда о выполнении работ ИП ФИО2  по договору субподряда № 3-08/21от 03.08.2021, указывает, что ответчик не выполнял и не мог выполнить работы.

Апелляционный суд не видит оснований для изменения решения в данной части и исключения вывод суда о выполнении работ предпринимателем по договору, изложенные в абзаце 3 на странице 5 решения, на основании следующего.

Отрицая факт выполнения работ истец, при этом не возражает относительно вывода суда об отказе в возврате суммы аванса в связи с правовыми основаниями ответчика для удержания суммы перечисленных за выполнение работ денежных средств. 

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, согласно пункту 3.1.2 договора начало выполнение работ – 08.07.2021, в то время как договор заключен - 03.08.2021. То есть договор заключался после начала выполнения работ. В случае отрицания данного факта, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по существу, в связи с тем, что наличие факта просрочки выполнения обязательств ответчиком установлено лишь с момента окончания работ. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписывая договор, общество согласилось с его условиями, возражений относительно пункта 3.1.2 договора истцом не было заявлено, изменений в данной части  в договор не вносилось.

Утверждение ответчика о том, что стороны по договору не согласовали виды и объем работ на объекте в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Апелляционный суд обращает внимание, что правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом и его правовые выводы, не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11). Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

На основании вышеизложенного, оснований для исключения из решения вывод о выполнении работ ИП ФИО2 по договору субподряда № 3-08/21от 03.08.2021 и переоценки указанного мотивированного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022  по делу №А51-792/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова